How the Left Paved the Way for Trump

Cat: ECO
Pub: 2025
#2505

Michael Sandel

25207u

How the Left Paved the Way for Trump

左翼がTrumpを勝たせた

0. Introduction:
1. Trump utilized people's anger & resentment:
2. Backlash to Globalisation:
3. Economy and Identity are intertwined:
4. Divide of Sed Stare between Blue State:
5. Comment:

0. 序文:
1. Trumpは大衆の怒りや憤慨を利用した:
2. Globalizationへの反発:
3. 経済とIdentityとは絡み合う:
4. Red StateとBlue Stateの分断:
5. コメント:

English

Reference

>Top 0. :

1. A interview of Steve Paikin, TVO with Michael Sandel, Professor of Harvard University about Donald Trump Second Term:
2. https://www.youtube.com/watch?v=AtO2L_ydO7A
3. Michael J. Sandel: "Democracy's Discontent" A new edtiton

>Top 1. Trump utilized People's anger & resentment:

1. Steve Paikin, Canadian Jounalist, TVOntario Today: It's the economy, strategist James Carville famously said. Well to understand the state of might describe it this way: It's the discontent, stupid.
   We welcome back Michael Sandel. Most recent, equality: What it means and why it matters. And he joins us from Brookline, Massachusetts. Just west of Boston, Professor, great to have you on the program, how are you doing tonight?
2. Michael: I'm doing well, It's great to be back with you Steve.
3. Steve: thank you, we are one week into Trump's second term, this is during a time in which almost every incumbent democratic government in the world either lost or certainly saw its vote share reduced, how would you characterize this moment in our collective political history?
4. Michael: A moment of danger for democracy and a moment when the centre-left seems exhausted politically, but also ideologically in need of rethinking its mission, and purpose*1 part of what enabled Donald Trump to win a second term in the White House is that the Democratic party I think had lost its energy, it's sense of mission and purpose and in particular, it's alienated*2 working people, the working class voters who once constituted the primary base of their support.
5. Steve: I find that an interesting response inasmuch as*3 I watch the election campaign for president as carefully as anybody I guess, and you know, weren't we told, Kamala Harris had returned joy to politics in the country, there is a lot of enthusiasm at her rallies. It didn't look like that Democratic party was out of touch*4 it looked like after Biden left and Harris came in, they recaptured a little bit of mojo*5 so why are you saying what you are saying?
6. Michael: It's true she did energize the campaign after Biden's disastrous debate performance revealed the advancing age and its infirmities*6 but that energy proved short-lived because while it was a morale booster for a time, it wasn't based on any fundamental rethinking on what the Democratic Party had to offer, especially the working class voters who had faced nearly 5 decades of wage stagnation. and a sense that elites were looking down on them, the Democrats, Steve, haven't figured out a way to speak to the sense of gravy*7 ends, the discontent with democracy. I dare say this is true of centre-left parties in many democracies around the world, a sense of discontent, even the anger and resentment that Trump has been able to exploit. Democrats and centre-left parties need to figure out what is the source of it and had to speak to it.
7. Steve: We well remember in 2016 Donald trump winning his first term and a lot of people at the time said this is just a one-off*8, it's a fluke*9, he didn't win the popular vote, it's the way the electoral College of worked out that he ended up winning, clearly that's not the case because he's back. Do you think we have entered what I guess historians will look back at as the new era and politics?
8. Michael: Yes, and what the name of that new era will be remains to be seen at the moment, the name of it is the era of Donald Trump, because it turns out just as you said, his 2016 election turned out not to be a fluke. Joe Biden, he presented himself in many considered him to be kind of restoration of the same decent mainstream politics. But in retrospect, I think the Biden years may be viewed as an interrégnum*10 in the age of Trump. Now whether that's the description of that historians that will apply to this moment depends a lot on what the Democratic Party is able to do in opposition, rethinking its offer to the public, in rethinking its economic project but also to speak to the anger, the worries, the anxieties of the age.

1. Trumpは大衆の怒りや憤慨を利用した:

1. Steve: 戦略家James Carvilleは有名な言葉を残した。原因は経済だと。この状態を理解するには、次のように表現するとよいでしょう。”不満が原因"であると。
   Michael Sandel氏を再び迎えます。最新のテーマは"平等: それが意味するものと、それがなぜ重要なのかについてです。彼はNassachusetts州Brooklineから参加しています。ボストンのすぐ西です。教授、番組に出演していただき光栄です。今晩は、いかがですか?
2. Michael: 元気です。Steveとまた会えて嬉しいです。
3. Steve: ありがとうございます。トランプ政権の2期目が始まって１週間が経ちました。これは、世界中のほぼすべての現職民主党政権が敗北するか、確実に得票率が減少した時期です。の政治史全体の中で、この瞬間をどのように特徴づけますか？
4. Michaek: 今は民主主義にとって危機的な瞬間で、中道左派が政治的に疲弊しているように見える瞬間です。また、イデオロギー的にもその使命と目的を再考する必要があります。Donald Trumpがホワイトハウスで2期目を勝ち得た論点の一部は、民主党がエネルギー、使命感、目的意識を失っていたこと、特に疎外された労働者、かつて彼らの主な支持基盤だった労働者階級の有権者を失ったことにあると思います。
5. Steve: 私は米国の大統領選挙運動を誰よりも注意深く見守っているので、それは興味深い回答だと思います。Kamala Harrisが国内の政治に歓喜を取り戻し、彼女の集会には熱狂があると聞いていました。民主党が時代遅れになっているようには見えませんでした。Bidenが去り、Harrisが登場した後、民主党は少し勢いを取り戻したように見えました。では、なぜあなたはそのように言うのですか？
6. Michal: Bidenの討論会での惨憺たる結果が、高齢化とその弱点を露呈した後、彼女が選挙運動に活力を与えたのは事実ですが、そのエネルギーは長くは続きませんでした。一時的に士気を高めたものの、民主党が提供できるもの、特に50年近く賃金が低迷してきた労働者階級の有権者に何を提供できるのかを根本的に考え直すことに基づいていなかったからです。そして彼らがエリート層に見下されているという感覚、そして民主主義への不満に対して、民主党は、甘ったるい感覚、民主主義への不満に訴える方法を見つけられていません。敢えて言えば、これは世界中の多くの民主主義国における中道左派政党に当てはまります。これが不満、さらにはTrumpが利用してきた怒りや恨みです。民主党と中道左派政党は、その原因を突き止め、それに対して訴えなければならないのです。
7. Steve: Donald Trumpが2016年に最初の任期を勝ち取ったことはよく覚えていますが、当時は多くの人が、これは単なる一回限りのまぐれ当たりで、一般投票で勝ったのではなく、選挙人団数の計算で勝っただけだと言っていました。しかし、今回Trumpが戻ってきたことから、明らかにそうではありませんでした。歴史家が振り返るであろう新しい時代と政治の時代が始まったと思いますか?
8. Michael: そうです。その新しい時代の名前が何になるかは、現時点ではまだわかりませんが、例えばDonald Trump時代という名前になります。なぜなら、あなたが言ったように、2016 年の選挙はまぐれではなかったからです。Jpe Bidenの登場は、多くの人が、以前と同じようなまともな主流政治の復活だと考えていました。しかし、振り返ってみると、Biden時代はTrump時代の空位期間と見なすことができるのではないかと思います。それが歴史家による説明としてこの時期に当てはまるかどうかは、民主党が野党として何ができるか、国民への提案を再考できるか、経済計画を再考できるか、そしてこの時代における怒り、心配、不安に訴えることができるかに大きく依存しています。

1. 論点
2. alienate: 遠ざける
   
   
   
   
   
   
3. =insofar as を考えれば
4. lacking up-to-date knowledge or information
5. mojo |óu|魔力
6. infrmity: 病気、欠陥
7. gravy: あぶく銭
8. one-off: 一度限り
   
   
9. fluke: まぐれ当たり
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
10. 空位期間

>Top 2. Backlash to Globalization:

1. Steve: I'm happy to tell our viewers and listeners that you are ahead of the curve on these observations and to do so we will go back 30 years I want to do a quote from the first edition of your democracies discontent in 1996. Here we go.
   BACKLASH*0 TO GLOBALIZATION
   To the extent that contemporary politics puts sovereign states and sovereign selves in question, it is likely to provoke reactions from those who would banish*1 ambiguity, shore up*2 borders, harden the distinction between insiders and outsiders and promise a politics to quote, take back our culture and take back our country to quote*3, restore our sovereignty with a vengeance. For a lot of people 1996 was a time of great optimism, the Cold War was over, democratic capitals*4 had shown it had prevailed, Frank Fukuyama told us it was the end of history admittedly with a question mark at the end but you get the idea. You were not quite as optimistic even three decades ago, how come?
2. Michael: First, thanks for recalling that passage, Steve. Beneath the peace and prosperity of the 1990s, and amidst the hubris*5 that our version of democratic capitals had won the day, the Berlin Wall had fallen, the Soviet Union had given away, beneath that optimism and I would say also hubris, or rumbling*6 sources of discontent to having to do partly with the sense that people were less and less in control of the fores*7 that governed our lives in a growing sense of disempowerment, a worry about the project of self-government, that was one source of worry. The other, it was a sense of the moral fabric of community from family to neighbourhood to nation was unrattling*8 around us. So a sense of disempowerment, that one's voice didn't matter, that we didn't have a meaningful say in shaping the forces that govern our lives, and the loss of the community. These were palpable*9 if then in Coit*10 source of discontent with democracy. And now we're awaken to a world in which those sources of this content have hardened into anger and resentment, having in large part to do I think with the way the market driven or neoliberal version of globalization was played out, and the growing inequalities it created and the deepening divide between winners and losers over recent decades, the mainstream part is, and especially the Democratic Party in as US, I would say maybe centre-left parties in many democracies, were actually among the most enthusiastic supporters of that version of globalization and deregulation. And then we had the financial crash, then we had the bank bailout*11. And that's what hardened the anger, I think. And Democrats in parties haven't figured out how to regress*12 that anger. Donald Trump has, even if the solutions he proposed don't really... won't really remedy that underlying inequality in a sense that people are being looked down upon by elites.
3. Steve: Well, Senator Bernie Sanders who is from a state next door to you own, his explanation for why Democrats are losing goes like this quote "it should come to no great surprise a Democratic Party which has abandoned working-class people would find that the working class has abandoned them. " Do you agree with Senator Sanders?
4. Michael: I think he's is right about that. I think the Democratic Party by embracing and this goes back to the 1990s, it began the market triumphalism*13 phase as a governing philosophy, it began with Ronald Reagan and Margaret Thatcher who argued explicitly that government is the problem and markets of the solution. And even after they were succeeded on the political seed by centre-left parties, Bill Clinton in the United States and the new Democrats, Tony Blair in Britain, Gerhard Schoeder in Germany, with these centre-left successors to the Regan ear dis was they softened the harsh edges of a pure laissez-faire system but they never challenged the fundamental premise of the market faith, the idea that market mechanisms are the primary instrument for achieving the public good and as a result, we never really had a debate on the role and reach on markets. Instead, we had pre-trade agreements, we has insisted on the free low of capital across national borders, on the name of globalization. It was a very particular version of globalization, and yet it was presented as inevitable. As a force of nature, ans so people felt not only inequality was deepening, but their voices didn't matter. They weren't really bing consulted, they weren't debating on whether this new set of economic arrangements and deregulation of the financial industry, whether that relief served the public good. And so this why I think the Democratic Party has been the primary target of the populace*14 backlash*15 against these arrangements.
5. Steve: I suspect you can add to Canada's Prime Minister of the day Jean Chretien to the centre-left of ministers, and so on because he signed the North American Free Trade Agreement with Bill Clinton and I guess my question is if we could go back in time, would your recommendation to him have been ... Let's not do these free-trade agreements, let's stop globalization because 30 years from now you have no idea what headache you have waiting for you?
6. Michael: It depends on what you mean by globalization. If you mean developing economic and political and social relationships among countries, that's a good thing. Generally speaking, trade is a good thing. But what those free-trade agreements of the neoliberal era was mainly about, we are not reducing tariffs if we already pretty low by that time. They were mainly about enforcing intellectual certain property rights, intellectual property rights regimes, so that Disney could continue to paten Mickey Mouse long into the future, pharmaceutical patents that would be extended to prevent the generic manufacturing of drugs, these were all kinds of things built into those pre-trade agreements. So the mistake was the kind of hyper globalization that we had, that essentially, discredited national community and disempowered nation-states which are the primary vehicle for enabling citizens to make their voices heard, and so there was an insistence on free capital flows unregulated across borders, this led to all kinds of financial instability. The system did produce economic growth. That much of the promise it did achieve. The problem is, almost all of the growth of that period went to the top 10% or 20%. The bottom half of the US at least experience in real terms stagnant wages for nearly 5 decades. So the gains were not fairly distributed and when the deregulation led to the financial crisis, and then when the same political actors bailed out Wall Street and left ordinary homeowners to end for themselves, it's no surprise that ordinary citizens were angry.

2. グローバリゼーションへの反発:

1. Steve: 視聴者や聴衆者の皆さんに、こうした観察において皆さんが先を進んでいることをお伝えできてうれしく思います。そのために、30 年前に遡って、民主主義の不満に関する初版から引用したいと思います。さあそれでは
   　＜グローバリゼーションへの反発＞:
   現代の政治が、主権国家と主権者自身に疑問を投げかける場合においては、曖昧さを排除し、国境を強化し、内部者と外部者の区別を厳格化し、我々の文化と国家を取り戻す、つまり復讐心をもって主権を回復する政治を約束する人たちの反応を引き起こす可能性があります。多くの人々にとって、1996 年は大きな楽観主義の時代でした。冷戦が終わり、民主主義の源泉は勝利を示しました。Frank Fukuyamaは歴史の終わりだと言いましたが、最後に疑問符が付いていましたが、意味はわかります。 30 年前でさえ、あなたはそれほど楽観的ではありませんでした。なぜですか?
2. Michael: その一節を思い出させてくれてありがとう。1990年代の平和と繁栄、そしての民主主義の源泉が勝利したという傲慢さの裏には、ベルリンの壁が崩壊し、ソ連が崩壊した日には楽観主義と傲慢さ、あるいは不満の根源が渦巻いていました。その根源は、人々が我々の生活を支配する前線をますます制御できなくなっているという感覚と部分的に関係しており、無力感の高まり、自治の計画に対する懸念、それが一つの懸念でした。もう一つは、家族から近隣、国家に至るまでのコミュニティの道徳的構造がの周りで揺らぎ始めているという感覚でした。つまり、無力感、自分の声は重要ではなく、我々の生活を支配する力を形成する上で意味のある発言権がない、そしてコミュニティの喪失です。これらは、当時のCoitでは民主主義に対する不満の根源として明白でした。そして今、我々は、このような内容の源泉が怒りと憤りへと硬化し、世界を目覚めさせています。これは、市場主導型または新自由主義型のグローバリゼーションの展開方法とそれが生み出した不平等の拡大、ここ数十年にわたる勝者と敗者の間の深まる溝と、主に関係しています。主流派、特に米国の民主党は、多くの民主主義国における中道左派政党についても言えますが、グローバリゼーションと規制緩和の最も熱心な支持者でした。その後、金融危機が起こり、銀行救済がありました。それがそれが怒りを高めさせたのだと思います。そして、民主党支持者は、その怒りを鎮める方法を見つけ出していない。Donald Trumpは、たとえ彼が提案した解決策は、人々がエリート層から見下されているという状況下では、根本的に不平等を本当に改善するものではないとしても、それを見出しています。
3. Steve: あなたの隣の州出身のBernie Sanders上院議員は、民主党が負けている理由について、次のように説明しています。"労働者階級の人々を見捨ててきた民主党が、労働者階級に見捨てられたことに気付いても、さほど驚くには当たらない。" あなたはSanders上院議員の意見に賛成ですか?
4. Michael: その点では彼の言う通りだと思います。民主党は、1990年代に遡って、市場絶対主義を統治哲学として受け入れ、市場が解決策であると明確に主張したRonald Reagan とMargaret Thatcherから始まったと思います。彼らは、政府が問題提起し、市場が解決すると明確に主張していた。そして、中道左派政党が政治的に成功した後も、米国のBill Clintonと新たな民主党、英国のTony Blair、ドイツのGerhard Schoederなど、レーガン政権の後継者である中道左派政権は、純粋な自由放任主義の厳しい側面を和らげはしましたが、市場原理の根本的な問題、つまり市場メカニズムが公共の利益を達成するための主要な手段であるという考え方に異議を唱えることはありませんでした。その結果、我々は市場の役割とその範囲について真剣に議論することはありませんでした。その代わりに、貿易協定以前に、グローバリゼーションの名の下に、国境を越えた資本の自由な流通を主張してきました。それは非常に特殊な形態のグローバリゼーションでしたが、不可避であるかのように提示されました。その自然のなり行き結果、人々は不平等が深まるだけでなく、自分たちの声は重要ではないと感じていました。人々は実際に相談されることもなく、この一連の経済協定と金融業界の規制緩和が公共の利益に役立つかどうかについて議論されることすらありませんでした。そのため、民主党がこれらの協定に対して、国民の反発の主な標的になっていると考えられます。
5. Steve: 中道左派の大臣に、当時のカナダ首相Jean Chretienをに加えることができると思います。なぜなら、彼はBill ClintonとNAFTA協定に署名したからです。私の質問は、もし過去に戻れるとしたら、あなたは彼に対して、これらの自由貿易協定を結ばないように、グローバリゼーションを止めよう、と勧めたでしょうか。なぜなら、30年後にはどんな頭痛の種が待ち受けているか、あなたは全く知らないからです。
6. Michael: グローバリゼーションの意味にも依ります。国家間の経済的、政治的、社会的関係を発展させることであれば、それは良いことです。一般的には、貿易は良いことです。しかし、新自由主義時代の自由貿易協定の主な目的は、その時点ですでにかなり低い関税を引き下げることではありませんでした。主な目的は、知的財産権、知的財産権制度を強化することでした。ディズニーが将来にわたってミッキーマウスの特許を保持し続けられるように、また医薬品の特許が延長され、ジェネリック医薬品の製造を阻止するために、これらはすべて貿易協定以前に組み込まれていました。つまり、が持っていた極端なグローバリゼーションの考え自体が間違いだったのです。それは本質的に国民共同体の信用を失墜させ、国民が声を上げるための主な手段である国民国家の力を奪い、国境を越えた規制のない自由な資本移動を主張し、あらゆる種類の金融不安をもたらしました。一方では、そのシステムは経済成長を生み出し、その約束の多くは達成されました。問題は、その期間の成長のほとんどすべてが上位 10 または 20 % に集中したことです。米国の下位半分は、少なくとも実質賃金が 50 年近く停滞しています。したがって、利益は公平に分配されず、規制緩和によって金融危機を引き起こし、同じ政治関係者がウォール街を救済する一方で、一般の住宅所有者は破産させたとき、一般市民が怒ったのも無理はありません。

0. backlash: 反発反動
1. banish: 追い出す
2. shore up: テコ入れする
   
   
3. quote: 例を示す
   
   
4. capital: 力, 資本, 源泉
   
   
   
   
   
   
5. hubris|júː|: 自信過剰
   
   
6. rumbling: 不満の声
7. fore: 前線, 前方
8. rattle: ガタガタ揺する
9. palpable: 明白な
   
   
   
   
10. coit: ??
    
    
    
    
    
    
    
    
11. bailout: 緊急援助
12. regress: 元に戻す
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
13. triumphalism: 勝ち誇る,教義を絶対視する
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
14. populace: 大衆
15. backlash: 反発･反動
    
    
    
    

>Top 3. Economy and Identity are interswined:

1. Steve: Let me put a new issue on the table here and to set it up, I'll tell you about a conversation an I had with somebody after the American Presidential Election passed. And they said, I'm mortified*1 that Trump won. Can't stand him. But on the other hand, if the Democrat Party message they take from this is that they need to be more worried about the people. Professor Sandel, you're talking about and not worry so much about what pronouns we use. Well, then it will be all to the good question. How much of the Democratic Party loss is wrapped up in so-called identity politics*2?
2. Michael: I think identity politics did play part. But I think we sometimes distinguish too sharply, too cleanly between economic issues or identity or a cultural issues. Here is why; all of politics. Almost all of politics, Steve, involves competing conceptions of identity. Ultimately, what does it mean to be a citizen? What are our mutual obligations to one another? And so identity and economics are bound up together during the age of globalization, there was a message, an implicit message about identity that beyond woke rhetoric. The message was this: the real divide we were told you remember back then, it's no longer left and right. It's between open and closed. It's really meant if you're challenging financial deregulation and capital flows and hyper globalization, you're kind of closed minded. You're closing us off from the world. It's on a par with parochialism*3 at best and bigotry*4 at worst to be closed. Whereas open you were for free capital flow of the free trade agreements, the deregulation, the rise of finance and the rest. So even the debate about the economics of globalization carried with it implicitly this certain view of identity. National borders matter, less patriotism. That's something that the right wingers talk about now, the flow of immigrants across borders. We don't really want to get into that because we sort of believe now that borders don't matter. And by implication, if borders don't matter, neither do national identities. But what about shared citizenship? So here is where economics and identity are intertwined.*5 They go together. And I think the Democrats missed that. And they embraced a certain view of identity that discredited people's aspiration to belong, to be situated in their world, to feel a sense that citizenship matters, that we have mutual obligations for one another. And so I think it was a mistake for Democrats to cede patriotism, a sense of community to the right, rather than to reinterpret the meaning of patriotism, community and solidarity to inform a progressive politics.
3. Steve: Did they not try to do that, though? I mean, the world freedom was all over that Democratic presidential nomination race didn't. Why didn't it work?
4. Michael: Well, freedom was freedom understood too narrowly, too individualistically. I would say by freedom. Americans generally and the Democrats, especially in this campaign, really mean the freedom to choose. Now, in the context of the debate about abortion restrictions, that's understandable. And that was a potent and legitimate issue that that was central meaning of freedom in the recent presidential campaign insofar as Democrats invoked it. But there is also a broader conception of freedom that goes beyond freedom of individual choice. And that's the freedom we enjoy when we deliberate together as fellow citizens about self-government, about the purposes and ends appropriate to us, to this community, the freedom we enjoy. And you might call it civic freedom rather than freedom of individual or choosing selves, which too often becomes assimilated to a kind of consumerist*6 freedom. And the Democratic Party and I would say American politics generally has a hard time retaining contract with a stronger civic inception*7 of freedom bound up with sharing and community and self-government, and asking what are the economic arrangements? Hospitable to self-government. That's a debate about freedom to not civic freedom. And we too often lose sight of that dimension of freedom, Steve.
5. Steve: You will well remember during the Biden administration there was a train derailment in a place called East Palestine, Ohio, and there was a great controversy of how active or not the federal government responded to the disaster that was happening there, it was a red state, the kinds of people who were affected were the kinds of people who you are talking about right now and I guess the issue I want to raise here is an interview that Joe Rogan did with now Vice President JD Vance which really indicates how changed the Republican Party of our youth is nowadays. Here's the clip. Vance and Rogan and we will chat on the other side, Sheldon, roll it if you would.
   1. Speaker : I talk about this train disaster in East Palestine and the rail road companies hate me because I went on a crusade and what I realized is to think of all the costs of that disaster. Think of the healthcare costs, the welfare costs for people who lost their jobs, the declining home values in that community, all the costs absorbed by that community and the railroads are paying a slap*8 on the hand finds. It occurred to me that the reasons they are not serious about these train disasters is because they are privatizing their words but when a major train disaster happens who picks up the tab? It's the local residents and local taxpayer and that's what has to fundamentally change.
6. Steve: that's a statement that could've come out of Bernie Sanders mouth and I'm wondering, what does it say about politics today that the Republican Vice President of the US and one of the more left wind senators in your country seem to be in complete alignment of that kind of thing?
7. Michael: It's an interesting observation, Steve, and listening to JD Vance in that clip, one can almost believe that he's a populist. Now what has happened and I'm sure highlighted is that there are strands of populism that there is a right-wing version of populism and left-wing version of populism. And the predominant one since 2016 in the US has been the right wing version of populism, which as historically, has bounded up with, well, it's an uneasy amount of railing against elites, unaccountable corporate power and it's historically been mixed up with nativism*9, racism and anti-Semitism. It's not a new feature of right-wing populism, it goes back to early days of populism and the second half of the 19th century. And there has also been a left populism, Bernie Sanders represented now which is concerned also with unaccountable concentrated power in big corporations, the railroads in this example, have extended to the tech companies today but it does not traffic in the kind of nativism and xenophobia and racism that some of Trump's political appeals reach for. So this has.. This inaction*10 to populism does represent a departure for JD Vance and that wing of the MAGA movement, the departure from the traditional mainstream country club, republicanism, which was mainly in support of big business. So the real open question here, for the MAGA movement is whether it will develop this strand*11 of populist critique, of economic power or it will simply use populist rhetoric at election time but govern in a kind of plutocratic*12 populist way which is what Trump did in his first term, his only real achievement was a massive tax cut that went mainly to the wealthy and to big corporations. So that's plutocratic populism. And the inaugural tableau*13, did you see? Up seat behind him, right amongst his family no less where the titans of big tech from Elon Musk to Mark Zuckerberg and Jeff Bezzos. This is not a populist tableau. These are the big tech companies and moguls*14 that real populists want to challenging and hold a democratic account. So it will be interesting to see how this plays out, the tension between these two camps within the MAGA movement.

3. 経済とIdentityは絡み合う:

1. Steve: ここで新たな問題を取り上げ、その前提として、アメリカ大統領選挙が終わった後のある人との会話についてお話しします。その人は、"トランプが勝ったのは残念だ。我慢できない"と言っていました。しかし一方で、民主党がこの選挙から受け取るメッセージは、国民のことをもっと心配する必要があることだとしたらどうだろうか。Sandel教授、あなたが言われるのは、我々がどの代名詞を使うかについてあまり心配する必要はないということですね。それはすべて良い質問になります。民主党の敗北のどの程度が、いわゆるIdentity政治に関係しているのでしょうか。
2. Michael: Identity政治は確かに役割を果たしたと思います。しかし、経済問題とIdentity、文化問題を我々はあまりにも明確に区別しすぎています。その理由は、政治のほとんどすべてが、Identityの競合する概念に関係しています。結局のところ、市民であるとはどういうことか。相互の義務とは何なのか。グローバル化の時代には、Identityと経済は結びついています。そこには、目覚めたレトリックを超えたIdentityに関する暗黙のメッセージがありました。そのメッセージとは、当時は、本当の分裂だというものが、もはや左と右ではなく、オープンとクローズの間にあることを認識することだと言われました。金融規制緩和や資本移動、ハイパーグローバル化に異議を唱える人は、心が閉ざされているということです。我々を世界から閉ざしています。閉ざされていることは、良く言っても偏狭主義、悪く言えば偏見に等しいのです。一方、自由貿易協定による自由な資本移動、規制緩和、金融の台頭などには前向きでした。そのため、グローバリゼーションの経済学に関する議論でさえ、暗黙のうちにこの特定のIdenty観を伴っていました。国境は重要で、愛国心は重要ではない。これは現在、右翼が話題にしている、国境を越えた移民の流れです。我々は、国境は重要ではないと信じているようなので、このことには立ち入りたくありません。そして、暗黙のうちに、国境が重要でないなら、国家のアイデンティティも重要ではないことになります。しかし、共通の市民権はどうでしょうか。ここで、経済とIdentityは絡み合っています。両者は一体となっています。そして民主党はそれを見逃したと思います。彼らは、自ら所属したい、自分の世界に居場所を見つけたい、市民権が重要だ、お互いに義務があるような意識を持ちたいという人々の願望を否定するかのようなある種のIdentity観を採用しました。ですから、愛国心、共同体意識は右派に譲り渡し、愛国心、共同体、連帯の意味を再解釈して進歩的な政治を形作ろうとしなかったのは民主党にとって間違いだったと思います。
3. Steve: しかし、彼らはそうしようとしなかったのでしょうか？ つまり、世界中の自由の標榜が民主党の大統領候補指名レースでなぜうまくいかなかったのでしょうか？
4. Michael: そうですね、自由を理解する上では、余りに狭く、余りに個人主義的な自由として理解されてきました。自由とは、アメリカ人全般、そして特にこの選挙戦における民主党が本当に意味するのは選択の自由です。中絶制限に関する議論の文脈では、それは理解できます。そして、民主党が持ち出した限りにおいて、それが最近の大統領選挙戦における自由の中心的な意味であったことは、強力で正当な問題提起でした。しかし、個人の選択の自由を超えるより、もっと広い自由の概念もあります。そして、それは、我々が自治について考える時、このコミュニティにふさわしい目的と目標について、市民として共に熟考して享受する自由であり、我々が享受する自由のことです。そして、それを市民的自由と呼ぶべきかもしれません。個人の自由や自己選択の自由は、あまりにもしばしば一種の消費主義的な自由に同化されてしまいます。そして、民主党そして私が言うには、アメリカの政治は、共有、共同、自治と結びついた、より強い市民の自由の始まりとして契約を維持するのが一般的に難しくて、経済的な取り決めとは何かを問うのが困難です。自治にとって寛容であること。それは市民の自由ではない自由についての議論です。そして我々は自由の次元という視点を見失いがちです。
5. Steve: Biden政権時代にOhio州East Palestineという場所で列車の脱線事故があり、連邦政府がその災害にどれだけ積極的に対応したかが大きな論争になったことを皆さんはよく覚えているでしょう。そこは共和党支持の州で、被害を受けたのは皆さんが今話題にしているような人たちです。ここで取り上げたい問題は、Joe Roganが現副大統領のJD・Vanceに行ったインタビューです。このインタビューは、今日の若者の共和党がいかに変わったかを実によく示しています。これがそのクリップです。VanceとRogan、とは反対側で話をしています、Sheldon、よろしければ開始してください。
   1. 議長：私はEast Palestineでの列車事故について話しましたが、鉄道会社は私が運動に参加したために私を嫌っています。そして、私が気づいたのは、この事故のすべてのコストを考えればわかるということでした。失職した人々の医療費や福祉費、その地域の住宅価格の低下など、その地域が負担するすべてのコストを考えてみてください。鉄道会社はその負担を軽くしようとしています。彼らがこれらの列車事故に真剣に取り組んでいないのは、彼らは民営化している言葉からだと私は思いました。しかし、大規模な列車事故が起きたとき、誰が費用を負担するのでしょうか？それは地元住民と地元の納税者であり、そこが根本的に変わらなければならない点なのです。
6. Steve: これはBernie Sandersの口から出た言葉かもしれないと、私は疑問に思った位です。米国の共和党副大統領と、あなたの国の左派の上院議員の一人が、そのような考えで完全に一致しているように見えるのは、今日の政治について何を物語っているのだろうか？
7. Michael: それは興味深い光景です。そして、そのクリップで JD Vanceの話を聞いていると、彼がポピュリストだと信じたくなります。これらの現象について、私が確実に言えるのは、ポピュリズムには右派と左派の２つの流れがあるということです。そして、2016 年以降、米国で主流となっているのは右派のポピュリズムです。歴史的に、それはエリートや責任のない企業権力に対する不安なほどの非難であり、歴史的に、移民排斥主義、人種差別、反ユダヤ主義と混同されてきました。これは右派ポピュリズムの新しい特徴ではなく、ポピュリズムの初期の時代、即ち19 世紀後半にまで遡ります。また、Bernie Sandersが代表する左派ポピュリズムも存在し、大企業、この例では鉄道会社に説明のつかない権力の集中を懸念しているが、今日のハイテク企業にまで及んでいます。しかし、D. Trumpの政治的アピールの一部が目指すような、排外主義や外国人嫌悪、人種差別には手を出していない。つまり、ポピュリズムに対するこの不作為は、JD・VanceとMAGA運動の一派にとって、主に大企業を支援する従来の主流派的な、共和主義からの離脱を意味している。したがって、MAGA運動にとっての本当の未解決の問題は、このポピュリスト的批判、経済力の流れを発展させるのか、それとも選挙の際にはポピュリスト的レトリックを使用するだけで、Trumpが最初の任期で行ったような、一種の金権政治的なポピュリズム的な方法で統治するのかということです。トランプ氏の唯一の本当の功績は、主に富裕層と大企業に向けられた大規模な減税だった。つまり、それが金権政治的なポピュリズムでした。そして、就任式の舞台はご覧になりましたか? 彼の後ろの席、彼の家族の真ん中に、Elon Musk からMark Zuckerberg、Jeff Bezzosまで、大手テクノロジー企業の巨人たちが座っていました。これはポピュリストの舞台ではありません。これらは、真のポピュリストが挑戦する民主的な説明をしたいと考えている大手テクノロジー企業と大物たちです。ですから、MAGA運動内のこの２つの陣営間の緊張がどのように展開するかを見るのは興味深いでしょう。
   

1. mortify: 屈辱を与える
   
   
   
2. identity politics:
   性別･人種･民族･障害など特定identyに基づく集団利益を代弁する政治活動
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
3. parochialism: 偏狭、地方根性
4. bigotry: 偏見に根ざした憎悪･頑迷
   
   
   
   
   
   
   
   
5. intertwine: 織り合わせる、関連づける
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
6. consumerist: 消費主義
7. inception: 始まり
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
8. slap: 平手打ち、拒絶
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
9. nativism: 移民排斥主義
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
10. inaction: 不活動、怠惰
    
    
11. strand: 要素、脈絡
12. putocratic: 金権政治
13. tableau: 活人画、絵画的描写
14. mogul: 権力者, 大立者

>Top 4. Divide of Red State between Blue State:

1. Steve: Indeed it looked like there were more billionaires per square inch at the Inauguration than anyone I've ever seen before. Sometimes little incidents or little stories can tell a very big story. And you has such a example take part in your life and I'd love you to finish the story about while you were on vacation in Florida and you get onto an elevator and you get in a conversation from a woman from Iowa which is middle America red state Donald Trump territory. Pick up the story from there if you would?
2. Michael: She asked me where you from, I said, Boston. And she said, I'm from Iowa, And you know, we can read in Iowa. I didn't know where that came from, I hadn't said I'm from Harvard, all I had said was I'm from Boston. And then as she got out of the elevator over her shoulder *1 she said, we don't much like people on the coasts. And this takes us back, Steve, to the conversation we were having about the politics of identity. This is not about woke*2 identity, this was about the sense that many people have, many working people, many people who live in rural areas in the middle of the country, that coastal elites credentialed*3 elites, well educated elites looked down on them. And this is what I've called the tyranny of merit*4 the way in which the sense among many of the winners of globalization have not been content only with the winnings, but also want to claim that their winnings are their do, that their success are their own doing, the measure of their merit. So it's interesting that she said we can read in Iowa, which shows that the resentment against elites. It's not against elites who are in business or wealthy as Trump is wealthy, it's resentment against credentialed elites, against meritocratic*5 elites, who many people feel look down on them and so... One way of summing it up is, that the market driven version hyper-globalization deepened the divide within rich and poor. But the meritocratic hubris*6 of the successful during that same period is what created the divide between winners and losers. That's the divide that's toxic to our politics, that polarizes us and the recognition I take should be the starting point or a bold project of Democratic renewal that I hope will lead to a new definition, a new energized definition of what progressive politics can be.
3. Steve: That story is fabulous*7 because of course she would not know that you feel the exact same way about this issue as she does, and do you wish you'd had an extra moment with her to say: Hey, look lady, I feel your pain and in fact I've written books about this, I'm with you, she didn't get a chance to say that again?
4. Michael: I didn't think quickly enough but I had, Steve, I would've said I don't doubt that you could read in Iowa, and I wold like to give you something to read, my book "The tyranny in merit", that's where you're coming from.
5. Steve: OK. Let's finish up on this then, clearly there's a sense in red state America particularly that coastal elites are looking down their noses on*8 people and they feel they've been the big losers since globalization of the last 30 years. I'd like you prescription on how we can even begin to even restore relationship where red state and blue state could talk to each other again, where people who feel looked down upon can reclaim there dignity and Americans can stop these culture if not stop, reduce the culture wars, how do we do that?
6. Michael: I think we need to begin by shifting the political rhetoric, but also the political project away from saying the solution to inequality and wage stagnation is for you to improve yourself if you are struggling by going and getting a college degree. But about two thirds of Americans do no have 4 year degrees so it is folly to create an economy that makes a necessary condition of dignified work in a decent life, a four-year degree that most people don't have. So I would shift the terms of political argument toward ... What does it mean to honour and renew the dignity of work, to make life better, and to honour and recognize everyone who contributes to the common good, to the work they do, the families they raise, the communities they serve, whether or not they have prestigious credentials. That would be one starting point. I think we also have to remake civil society. One of the most corrosive effects of the deepening inequalities has been that we increasingly live separate lives, it kind of class segregation almost that tracks education to some degree. Democracy does not require perfect equality, but what is does require is that people from different walks of life, different class backgrounds, different ethnic backgrounds, encounter one another in the ordinary course of the day. Because this is how we learn to negotiate and to abide our differences, and this is how we come to care for the common good. And so we need to rebuild those class mixing institutions, the public places and common spaces that gather us together, even inadvertently*9, to speak of our shared love of baseball, and a stadium, a sports stadium or in a library, or in public transit, or in public park where our kids go to play, and then opting out, seceding*10 from public places by going to the private health club. So rebuilding the public infrastructure for a shared democratic mode of life, Steve, I think it is on the ground concrete step that could begin to heal the divide and enable us from time to time at least to talk to one another.
7. Steve: That is so wise and had you not set it I was going to say if you look at any home movies form Fenway Park 50 years ago the rich and poor were sitting together in the stands, and nowadays, the rich are up in their private boxes and the lower income people aren't going to games at all because even sitting in the outfield is ＄75 which is well beyond the ability of most. You are so right we have to figure that out. Michael Sandel we always appreciate the fact that you come to the program and share your wisdom with us, thank you for taking our calls and until next time. Thank you, sir.
8. Michael: Thank you, Steve, really appreciate it.

4. Red StateとBlue Stareの分断:

1. Steve: 確かに、就任式では平方インチ当たりの億万長者の数が、私が今まで見た誰よりも多かったようです。時には、小さな出来事や小さな物語が非常に大きな物語を語ることがあります。そして、あなたの人生にもそのような例があります。フロリダで休暇を過ごしていたとき、エレベーターに乗る時に、アメリカ中部の共和党支持の州であるD. Trumpの牙城であるIowa州出身の女性と会話をしたという話を最後に聞かせてください。そこからの話を続けてくれますか？
2. Michael: 彼女は私にどこの出身かと尋ねたので、私はBostonと答えました。すると彼女は、私はIowa出身で、Iowaでは読書ができるのよと答えました。その言葉がどこから来たのかは分かりませんでした。私はHarvard出身とは言っていませんでした。Boston出身とだけ言っていました。すると彼女は肩越しにエレベーターから降りてきて、は沿岸部の人はあまり好きではないと言いました。Steve、これはIdentity政治についてがしていた会話に戻ります。これは目覚めたアイデンティティについてではなく、多くの人々、多くの労働者、国の真ん中の田舎に住む多くの人々が抱く、沿岸部のエリート、資格のあるエリート、高学歴のエリートが自分たちを見下しているという感覚についてです。そして、これこそが私が実力主義の専制と呼んでいるもので、グローバリゼーションの勝者の多くが勝ち取ったものだけに満足せず、勝ち取ったものは自分たちの成果であり、成功は自分たちの功績であり、自分たちの実力の尺度であると主張したがるやり方です。彼女がIowa州でエリートに対する憤りが見られると述べたのは興味深いことです。それは、トランプのように裕福なビジネス界のエリートや富裕層に対する憤りではなく、資格のあるエリート、多くの人が自分たちを見下していると感じている実力主義のエリートに対する憤りなのです。要約すると、市場主導型のハイパーグローバリゼーションは貧富の差を深めました。しかし、同じ時期に成功した人々の実力主義の傲慢さが勝者と敗者の間の分断を生み出したのです。それが我々の政治にとって有害な分裂であり、我々を二極化させています。そして、私が受け止めている認識は、民主党の再生の大胆なプロジェクトの出発点となるべきであり、それが進歩的な政治がどのようなものであるかについての新たな定義、新たな活力ある定義につながることを願っています。
3. Steve: その話は素晴らしいです。もちろん彼女は、あなたがこの問題について彼女と全く同じ考えを持っていることを知らないでしょうから、彼女ともう少し一緒にいて、"あなたの痛みはよくわかります。実際、私はこのことについて本を書いたことがあります。私はあなたの味方です"と言う時間が欲しかったと思います。彼女にはそう言う機会がなかったのでしょうが。
4. Michael: 私は Steveのように、すぐには考えませんでしたが、あなたがIowaで本を読めることは間違いない、それならあなたに何か読んでもらいたい、私の本「The tyranny in merit」をあなたに読んでもらいたい、と伝えたかったのでしょう。あなたが言及した"実力主義の専制"という私の本です。
5. Steve: わかりました。それでは、この件について終わりにしましょう。アメリカの特にRed Stateでは、沿岸部のエリート層が人々を見下しており、過去 13 年間のグローバル化以来自分たちが大きな敗者だと感じているのは明らかです。Red StateとBlue Stateが再び話し合い、見下されていると感じている人々が尊厳を取り戻し、アメリカ人がこれらの文化を止められなくても文化戦争を減らせるような関係を修復し始めるにはどうしたらよいか、あなたのお考えをお願いします。どうすればいいでしょうか。
6. Michael: まず、政治的レトリックだけでなく、不平等と賃金停滞の解決策としては、あなたが苦労しているなら大学の学位を取得して自分を向上させることだという政治的解決案をまず変える必要があります。しかし、アメリカ人の約2/3は4年制の学位を取得していないので、まともな生活を送るためには尊厳のある仕事、ほとんどの人が取得していない4年制の学位を必要条件とする経済を作るのは愚かな策です。ですから、政治的議論の条件を次の方向にシフトしたいと思います。それは仕事の尊厳を尊重し更新すること、生活をより良くすること、そして、名誉ある資格を持っているかどうかにかかわらず、仕事、子育て家族、コミュニティへの奉仕など、公益に貢献するすべての人を尊重し認識することが、まず第一の出発点になるでしょう。市民社会も作り直さなければならないと思います。深刻化する不平等の最も有害な影響の一つは、我々がますます分離した生活を送るようになり、ある程度教育に左右されるような階級分離が起こっていることです。民主主義は完全な平等を求めているわけではありませんが、異なる生活、異なる階級、異なる民族的背景を持つ人々が日常生活の中で出会うことを必要としています。なぜなら、そうすることで我々は違いを交渉したり、受け入れることを学び、共通の利益を大切にするようになるからです。ですから我々は階級混合の仕組み、即ち、無意識であっても我々を集めて、野球やスタジアム、スポーツスタジアム、図書館、公共交通機関、子供たちが遊びに行く公共の公園で、共通の趣味を語り、その後でそこを離れてから、私立のヘルスクラブに行くようにすることで、公共の場から離脱する仕組みを再構築する必要があります。ですから、公共インフラを再構築して民主的な生活様式を共有することは、分断を癒し、少なくとも時々はお互いに話し合うことができるようになるための具体的な一歩だと私は思います。
7. Steve: それはとても賢明なことです。あなたがそれを言わなかったら、50年前のFenway球場のホームビデオを見れば、金持ちと貧乏人がスタンドで一緒に座っていたのに、今では金持ちは専用のボックス席に座り、低所得者は外野席でさえ75ドルでほとんどの人には手が届かないので、試合にまったく行かないだろうと言おうと思っていました。あなたの言う通りです。我々はそれを解決しなければなりません。Michael Sandel、あなたが番組に出演して知恵を共有してくれたことに感謝します。我々の電話に答えてくれてありがとうございました。それでは次回まで。
8. Michael: ありがとう、Steve、本当に感謝しています。

1. look over one's shoulder: 様子を伺って戦線恐々とする
2. wake: 気づく
3. credential: 業績、視覚、信用証明
4. tyranny of merit: 能力主義社会の専制
   
   
5. meritocracy: 実力主義, 能力社会
   
   
   
6. hubris: 傲慢
   
   
   
   
   
   
   
7. fabulous: fableのような;
   信じがたい程の
   
   
   
   
   
   
   
   
   
8. look down one's nose at: 見下す
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
9. inadvertently: 何気なしに, ふと
10. secede: 脱退する

>Top 5.

5.

Comment

• This TV interview appears to be a kind of "heated class" by Professor Michael Sandel with the prominent Canadian TV caster.
• The topics are why the Democratic Party lost the recent US presidential election, and what should be done from now on for the real democracy, and how to rebuild the politically and culturally divided US.

• この記事は、Michael Sandel教授の、選挙後の"白熱教室"で、カナダの著名な記者と語り合う内容である。
• テーマは、米国大統領選挙を巡り、なぜ民主党が負けたのが、真の民主主義にとってこれからどうすれば良いのか。政治的にも文化的にも分断している米国の立て直しはどうすべきなのか。