>Top 1. Richard D. Wolff, an economist, Univ. of Massachusetts:
- Thank you all for coming. I assume that socialism is the reason that you came either or it or against it, and I hope that the things I have to say will make some sense of it for you. I did want to comment on the notion that Reason Magazine is free and that the understanding Marxism book cost money, and I want to urge you not to invert*1 from the price what the values of these things. That would be a mistake it would be confusing the price with the value and for those of you that know something about socialist theory that's something you want to avoid. Okay, socialism preferable to capitalism. My basic argument is that's a very low bar. That's not asking much and I want to make that case as strongly as I know how. But I have problem in the very beginning as I always do traveling around this country talking about this. And that is we are like bears*2 in this country coming out of a hibernation*3 about 70 years of it.
- Since 1945, when everything changed from in a society in which socialists, communists, Marxists occupied all the normal positions in society as teachers and workers and bureaucrats and unionists when we had a new deal that celebrated many of the objectives. Socialists have always supported it. Across the US had a big picture over the war. The clerk's*4 office where you bought stamps. And there was Uncle Sam with his hat arm and arm with Uncle Joe which stood for Joseph Stalin. After that there was not so surprisingly a terrible reaction the business community and the right-wing in America was horrified that for the 1930s. We had a program of raising taxes on corporations and the rich in order to fund the creation for the first time in American history of Social Security, unemployment compensation, the first minimum wage and a a public employment that hired 15 million people. The rich had to pay and the mass of the Americans got the benefits. This was so horrific if freaked out*5. The forerunners of the Koch brothers. And then an alliance with the Soviet Union finished off whoever wasn't freaked out already. And so in 1945 everything had to be undone. So New Deal coalition for those of you who remember your history, socialists, communists, the CIO unions representing tens of millions of American workers, they're the ones that made all that happen. They are the ones that made Roosevelt do all those things. And they had to be defeated and they were. The way you break up a coalition is you find the weakest link or what you can make out to be the weakest link.
- And suddenly communists and socialists who had been the militants making the 1930s the greatest unionization period in American history. They never had anything like it before. We've never had anything like it since. Communists had to be transformed and likewise socialists. From the great allies in the war, from the great Vanguard of social programs in the 1930s, they became agents of a foreign power, likely to be interested in strangling*7 your cat. And they had to be driven out of their unions at 1947 Taft-Hartley*8 driven out of their teaching jobs driven out of the consciousness of the American people who were terrorized about being interested in those things. As they have mostly been in the last 40, 50, 60, 70 years. A personal note when I went to college as a young person I was interested in learning about Marxism and I asked my teachers in the university what course can I take to learn about Marxism. Half my teachers explained to me there isn't any nobody here knows anything about it. The other half said oh we know about it but we're way too scared, we're not going to teach you anything about it. In my undergraduate and my graduate years and I majored in economics. I'm an economics professor. Here's a fact. No one ever in any economics course assigned me one word of Karl Marx. Is the because he had nothing to teach us. Don't be silly. they were just afraid, 75 years of fear. There's nothing smart and nothing excusable in any of that. Oh, and let me mention since it might be of some interest of you the three schools I attended were Harvard, Stanford and Yale, and if they don't have the courage what can you expect from Eastern Kentucky. So I have a problem to talk to you about socialism because unless you are a very unusual American, and there are some or a foreigner because the situation is different abroad. You don't know much about socialism or what you do know is 75 years out of date, because it's changed a lot as I'm going to point out to you as I go through the argument.
- OK, let's do it. Socialists disagree they always have from the beginning. Socialism is a product of capitalism. It always was. There was no socialism before capitalism came into being. Why, because capitalism in the French and American revolutions made a big fat promise when it asked people to leave the feudalism that existed before, and shift over to capitalism. It made the promise as in the French Revolution that capitalism would bring with it, liberty equality fraternity, and let's add democracy and prosperity. Socialism is the movement that recognizes that what capitalism promised liberty equality fraternity and democracy wasn't delivered and never was. And the Socialism is a movement which if it has anything in common among its different tendencies is a notion that we can do better than capitalism. It's a yearning*10 to do better. It's the kind of yearning slaves had to go beyond slavery or serfs to go beyond feudalism. Employees and the people who empathize with them figure we can go better and do better than capitalism. That's what socialism is. Beyond that socialists agree about three four floors failures of capitalism. And again briefly to go through them. But they're three. Capitalism is unstable, capitalism is unequal, and capitalism is fundamentally undemocratic. Let me briefly explain.
- UNSTABLE: every 47 years in every capitalist country on average, there is an economic downturn not due to nature and not due to war, just built into the system. It's called the business cycle, because it always comes back millions of people lose work businesses go out of business. A crazy crash you know what it's like, if you pick up the financial press you know we're waiting for the next one to hit this year or next. Mr. Trump's biggest worry about being reelected is that it'll happen too soon, he worries as we all do. It's an unstable system. That's crazy to live in a unstable system. If you live with a roommate as unstable as capitalism you would have moved out long ago. What an amazing thing to accept a system that every four to seven years threatens millions of people with unemployment, lost income, interrupted vacation, interrupted education, lost mortgage, you name it. Then let's do the next one.
- INEQUALITY: Oxfam*11 in England keeps track of these things and the latest number from them summarized it. All the 80 or 90 richest people in the US together, excuse me, in the world have more wealth than the bottom half of the population three and a half billion people. That's the achievement of capitalism that kind of distribution. If you took away half the wealth of those 80 or 100 people, guess what they'd still be the richest people in the world. Only you'd now have a vast amount of money to deal with the sickness, the lack of education, the absence of water, the insufficiency of food of the vast majority of people. What an achievement such inequality.
- And now finally the lack of DEMOCRACY. The part of it you probably know and thought about is the buying of our political process on display every day everywhere you all see it, you all know it. But here's a part of the lack of democracy you might not have thought about. Long ago, we got rid of Kings, Queens. We decided we didn't need somebody sitting at the top of society telling us all what to do so that we would all be or let's call it subjects. That's what they called us. So we got rid of the Kings and Queen and we said no. You know we can run this in a different way this political system. We can all get together, we can periodically vote and take steps and collective make the decisions that used to be in the hands of the Kings and the Queens. How interesting we democratized a least a little the politics. And what we didn't do was to democratize the economics. So what do we have inside each enterprise a little king an owner, a manager, a board of directors, a king in his Court who run everything will make all the key decisions what to produce, how to produce, where to produce. And what to do with the profits everybody in the enterprise helps to produce. If it's too difficult for you to hear me out then it's a sign that I'm getting to you. Thanks we're good (- Please keep going, Please hear a professor Wolff, Please respect professor Wolff. -)
- We don't have democracy in our workplaces. We never did the commitment to democracy is verbal in this society, limited to that voting activity, where we live, but not where we work as adults. That's where we spend most of our time going to work being at work and recuperating*14 from work. In the workplace no democracy at all. We do what we're told, what we produce belong to somebody else, and we have no say over what they do with it, how this is organized, what the technology is. And socialists therefore have said my god we can do better than capitalism, and that's what they want, and that's what they agree on. But here's where the disagreements how do you go about it, what do you do, and we have a benefit socialist do today. We have some experiments that were made in 20th century, Russia, China, Cuba and so on, and we've learned from those experiments what works and what doesn't. What should be pursued and what should be set aside, and so the new socialism. And if you're not aware of it that has to go back to what I said at the beginning, you haven't been keeping up, which is hard to do in a society which makes socialism a taboo. What has happened to socialism is a refocusing of itself. It's not interested so much in the state doing this that achieved rapid rates of economic growth true enough. But it also left too much power in the hands of too few people and that has to be addressed and dealt with which socialists have been doing. And the new focus, a new focus of socialism is to do something at the workplace that was never done. To go beyond capitalism in the organization of the workplace.
- To democratize the workplace to make where we spend most of our adult lives at work a place where democracy reigns where all the people who work in an enterprise participate in making the decisions of what to produce, how to produce, where to produce, and what to do with the profits. Because if they all together made those decisions we wouldn't give some people 150 billion dollars and other people have to borrow money to get their kids through college. We wouldn't have the inequality. We certainly wouldn't allow the irrationality of every 4-7 year instability. Everybody together would choose a technology that isn't dangerous to the health of all of us at the workplace. We could go beyond the capitalism but we have to have the courage to do what was not done, not in Roosevelt's New Deal and not in Russia or China either. The transformation at the base of society into a democratized workplace. That's the new direction of socialism.
- That's where socialism will be in 21st century that we are now entering. It's a new and a different socialism. It has learned from its own earlier experiences and experiments. Two little footnotes; capitalism did not emerge out of feudalism all finished in on Swell Foop*15 did it. If you know the history you'll know that capitalism started in this town, in that town, in that village, in that area often it didn't last more than a few weeks or a few months, sometimes a few years. And then it was crushed by feudalism and they had to figure out how to survive. And they had to get together it took centuries. Socialism isn't born all at once either it makes its early experiments. It had won in the Paris Commune in 1870 and then it had some other experiments in the 20th century that I've mentioned. And just like the capitalism you learn from your experiments, how to make it better next time, how to correct the mistakes you made. In the project that has animated socialist from the beginning. We can do better than capitalism. And there is no reason that the human progress that took us beyond ancient villages and tribes and slavery and feudalism, should imagine itself to have stopped at this point. Every other system was born evolved and died. Capitalism, we know, was born and evolved. I'll leave it to your influence as to what it is doing now. Thank you.
|
1.
- ご来場ありがとうございます。皆さんが社会主義に賛成か反対かのどちらかの理由で来られたのだと思いますが、私が話すことで、皆さんに社会主義を理解していただければ幸いです。雑誌'Reason'は無料ですが、マルクス主義を理解する本は有料であるという考え方についてはコメントしたいと思いました。価格と価値を逆転しないようお願いします。それは間違いですし、価格と価値を混同することになります。社会主義理論について少しでもご存じの方は、それは避けたいことです。社会主義は資本主義よりも好ましい体制です。私の基本的な主張は、それは非常に低いハードルだということです。沢山要求しているわけではありませんが、できる限り強く主張したいと思っています。しかし、このことについて、国中を旅して話すのはいつものこととは言え、当初は問題があります。それは、この国では、約70年間の冬眠から目覚めた熊のような状況になっているということです。
- 1945年以来、社会主義者、共産主義者、マルクス主義者が、教師・労働者・官僚・労働組合員として社会の通常の地位を占めていた社会から、多くの目標を掲げたニューディールが実現してから全てが変わりました。社会主義者は常にそれを支持してきました。米国全土で戦争に関する大きな絵が描かれていました。切手を買う事務員のオフィス、そして、帽子をかぶったUncle Samが、Uncle Joe (Ooseph Stalinの象徴)と腕を組んでいました。その後、さほど驚くことではないが、アメリカのビジネス界と右翼が、1930年代を脅かしました。我々は、アメリカ史上初めて社会保障、失業手当、初の最低賃金、1500万人を雇用した公務員制度を創設するための資金を調達するために、企業と富裕層への増税プログラムを実施した。富裕層は税金を支払い、アメリカ人の大半は給付を受けた。このことは、彼らにとってなるほど恐怖となることでした。コーク兄弟の先駆者たち。そしてソ連との同盟により、まだ恐怖に陥っていない人たちは皆殺しにされた。そして 1945 年にはすべてが元に戻らなければなりませんでした。歴史を覚えている方のために説明すると、ニューディール連合、社会主義者、共産主義者、何千万人ものアメリカ人労働者を代表する CIO 組合が、これらが全てを起こしたのです。Rooseveltにこれらすべてを実行させたのは彼らです。そして彼らは倒されなければならないとされ、そして実際に倒されました。連合を解体する方法は、最も弱い部分、または最も弱い部分だと判断できる部分を見つけることです。
- そして突然、1930年代をアメリカ史上最大の労働組合化の時期にした闘士であった共産主義者と社会主義者が現れた。彼らはそれ以前にも、それ以降も、そのような時期はなかった。共産主義者は変貌を遂げなければならなかったし、社会主義者も同様だった。彼らは戦争における偉大な同盟国から、1930年代の社会プログラムの偉大な先駆者から、外国勢力のエージェントとなり、あなたの猫を絞め殺すことに関心が高かった。そして彼らは1947年のTaft-Hartley法により、労働組合から追い出され、教職から追い出され、そういったことに興味を持つことに恐怖を感じていたアメリカ国民の意識から追い出されなければならなかった。過去40年、50年、60年、70年の間、彼らはほとんどそうであった。個人的な話だが、私が若い頃に大学に通っていたとき、マルクス主義について学ぶことに興味があり、大学の先生にマルクス主義を学ぶにはどんなコースを取ればいいか尋ねた。先生の半分は、ここでは誰もそれについて何も知らないと説明してくれた。残りの半分は、我々はそれについて知っているが、あまりにも怖いので、それについて何も教えられないと言った。私は学部生と大学院生のとき、経済学を専攻し、今は経済学の教授です。このことは事実です。どの経済学の授業でも、Karl Marxの言葉を私に特定した人は誰もいませんでした。それは、Marxについて我々に教えるものが何もなかったからです。馬鹿げたことです。彼らはただ恐れていたのです。75年間の恐怖です。そこには何も賢明なことや言い訳できることはありません。あなた方が興味を持つかもしれないので言及させてください。私が通った3つの大学はHarvard、Stanform、Yaleでしたが、彼らに勇気がなければ、Eastern Kentucky大学に何を期待できますか。ですから、あなたが非常に変わったアメリカ人でない限り、そして海外では状況が異なるので、外国人もいるので、私はあなたに社会主義について話すことに問題を感じています。皆さんは社会主義についてあまり知らないか、知っていることは75年も時代遅れです。なぜなら、私が議論を進める中で指摘するように、社会主義は大きく変化しているからです。
- さあ、それでは。社会主義者は最初からずっとそうだったと反対している。社会主義は資本主義の産物であった。資本主義が出現する前には社会主義はなかった。なぜなら、フランス革命とアメリカ革命で資本主義は、人々にそれまでの封建制を捨てて資本主義に移行するよう求めて、大きな約束をした。フランス革命のときのように、資本主義は自由・平等・博愛、それに民主主義と繁栄をもたらすと約束した。社会主義は、資本主義が約束した自由・平等・博愛・民主主義は、決して実現されることはなかったことを認識する運動である。そして社会主義は、そのさまざまな傾向に共通するものがあるとすれば、資本主義よりも優れたことができるという考えである。それは、より優れたことをしたいという願望 でもある。それは奴隷が奴隷制を越えようとした、あるいは農奴が封建制を越えようとした願望のようなものだ。従業員や彼らに共感する人々は、資本主義よりも良い方向へ進み、より良い成果を上げることができると考えています。それが社会主義です。それに加えて、社会主義者は資本主義の 3 つの重大な欠陥について合意しています。もう一度簡単に説明します。3 つあります。資本主義は不安定であり、資本主義は不平等であり、資本主義は根本的に非民主的です。簡単に説明しましょう。
- 不安定性: 平均してどの資本主義国でも47年ごとに経済不況が起きますが、それは自然によるものでも戦争によるものでもなく、システムに組み込まれているのです。それは景気循環と呼ばれています。なぜなら、必ず戻ってくるからです。何百万人もの人々が職を失い、企業が倒産します。狂った崩壊です。経済紙に目を通せば、次は今年か来年に起こるのを予想していることがわかります。トランプ氏が再選に関して最も心配しているのは、それがあまりにも早く起こることです。我々皆と同じように、彼も心配しています。これは不安定なシステムです。不安定なシステムの中で暮らすなんておかしいです。資本主義のように不安定なルームメイトと一緒に住んでいたら、とっくにそこから引っ越しているでしょう。4年から7年ごとに何百万人もの人々を失業、収入減、休暇中断、教育中断、住宅ローン喪失などで脅かすシステムを受け入れるとは、なんということなのでしょう。それでは次には。
- 不平等性: 英国のOxfam はこれを記録しており、最新の数字がそれを物語っています。米国、いや、世界の最も裕福な 80 人か 90 人の富を合わせると、人口の下位半分の 35 億人よりも多くの富を持っています。このような分配は資本主義の成果です。この 80 人か 100 人の富の半分を取り上げても、彼らは依然として世界で最も裕福な人々です。そうすることで、大多数の人々の病気、教育の欠如、水の欠如、食糧不足に対処するための莫大なお金が手に入ることになります。このような不平等は、なんという資本主義の成果なのでしょう。
- そして最後に、民主主義の欠如です。皆さんもご存知で、考えたことがあると思いますが、我々の政治プロセスは、毎日、あらゆる場所で公開されており、皆さんもご存知です。しかし、皆さんが考えたことのない民主主義の欠如があります。ずっと昔、我々は王や女王を排除しました。社会の頂点に座り、我々全員に何をすべきかを指示し、我々全員を臣民と呼んだことは、もう必要ないと判断しました。だから我々は王や女王を排除してノーを突きつけました。ご存知のように、我々はこの政治システムを別の方法で運営できます。我々は皆が集まり、定期的に投票し、段階を踏んで、かつては王や女王の手に委ねられていた決定を集団で行うことができます。我々が政治を少しでも民主化したことは興味深いことです。一方で、経済を民主化しなかったことは興味深いことです。では、各企業の中には、企業オーナー、マネジャー、取締役会など、宮廷の王のように、全てを管理する小さな王たちがいて、何を生産するか、どのように生産するか、どこで生産するかなど、全ての重要な決定を下します。そして、企業内の全員が生産に貢献した利益をどう分配するか。私の話を聞くのが難しすぎるとしたら、それは私があなたに近づいている証拠です。ありがとうございます。大丈夫です (- 続けてください、ウルフ教授の話を聞いてください、ウルフ教授を尊重してください。 -)
- 職場には民主主義がありません。この社会では民主主義へのコミットメントは口頭で表明されることはなく、投票活動に限られています。我々が住んでいる場所ではそうであっても、大人が働く場所ではそうではありません。我々はほとんどの時間を仕事に出かけ、そして仕事から回復するために過ごします。職場にはまったく民主主義がありません。我々は言われたことをするだけです。我々が生産したものは他人のものであり、彼らがそれをどうするか、それがどのように組織化されるか、テクノロジーが何であるかについて、我々には発言権がありません。そして社会主義者は、なんと資本主義よりも良いことができると言い、それが彼らの望みであり、彼らが同意していることです。しかし、ここで意見の相違が生じます。それをどうするか、何をするか、そして今日我々には社会主義者が行うべき利益があります。20世紀にはロシア、中国、キューバなどでいくつかの実験が行われ、それらの実験から何がうまくいき、何がうまくいかないかを学んできました。何を追求し、何を脇に置くべきか、それが新しい社会主義です。私が最初に言ったことわからないのであれば、あなたはついていけていません。社会主義をタブーとする社会では、ついていけないのです。社会主義に起こったことは、社会主義自体の焦点の再構築です。確かに、急速な経済成長を達成した国家にはあまり関心がありません。しかし、あまりにも少数の人々の手にあまりにも多くの権力が集中しており、そのことに社会主義者と共に取り組み、対処しなければなりません。そして、社会主義の新しい焦点は、職場でこれまで行われなかったことを行うことです。職場の組織において資本主義を超えることです。
- 職場を民主化ということは、成人してからの人生の大半を過ごす場所を民主主義が支配する場所にし、企業で働くすべての人が、何を生産するか、どのように生産するか、どこで生産するか、利益をどうするかの決定に参加できるようにすることです。なぜなら、全員が一緒に決定を下せば、一部の人に1500億ドルを与え、他の人は子供を大学に通わせるために借金をしないで済むからです。不平等はなくなるでしょう。4～7年ごとに起こる不合理は絶対に許さないでしょう。職場にいる我々全員の健康に危険を及ぼさない技術を、全員が一緒に選ぶでしょう。資本主義を超えることもできますが、Rooseveltのニューディール政策でも、ロシアや中国でも行われなかったことを行う勇気を持たなければなりません。社会の基盤を民主化された職場に変革すること。それが社会主義の新しい方向性です。
- 我々が今進入しようとしている21世紀には、社会主義はそこにあります。それは新しい別の社会主義です。社会主義は、自らの過去の経験と実験から学んできました。２つだけ補足すると、資本主義は封建制から生まれたわけではなく、Swell Foop(の物語のように)*15で一気に終わったのではありません。歴史を知れば、資本主義はこの町、あの町、あの村、あの地域で始まり、数週間か数か月、時には数年しか続かなかったことがわかるでしょう。そして封建制によって押しつぶされ、人々は生き残る方法を考えなければなりませんでした。そして団結しなければならず、それには何世紀もかかりました。社会主義も一気に生まれるわけではなく、初期の実験を行います。1870年のパリ・コミューンで勝利し、その後、私が言及した20世紀には他のいくつかの実験が行われました。そして資本主義と同じように、実験から、次回はどのように改善するか、どのように間違いを正すかを学びます。社会主義を最初から活気づけてきたプロジェクトにおいて、我々は資本主義よりも優れたものを作ることができます。そして、古代の村や部族、奴隷制度や封建制を乗り越えた人類の進歩が、この時点で止まったと考える理由はありません。他のすべてのシステムは、生まれ、進化し、そして消滅してきました。資本主義は、我々が知っているように、生まれ、進化しました。それが今何をしているかについては、あなたの影響に任せましょう。ありがとうございます。
|
Remarks:
- invert: 逆にする
- bear: 難しい科目
- hibernation: 冬眠
- clerk: 事務員、書紀、牧師、教師
- freak: 恍惚状態にする
- vanguard: 運動の指導者
- strangle: 絞め殺す
- Taft-Hertley法: 労使関係法率; 労働組合のスト権制限･過激派排除、Union shop制限など労働運動解体の手段
- yearning あこがれ
- Oxfam =Oxford Commitee for Famine Relief. 発展途上支援団体
- recuperae: 回復する
- Swell Foop: a fantasy novel by British-american writer. a humorous reversal of "one fell swoop"; at/in a swoop 一撃のもとに
|