The New Chinese Empire

Hav

	Super-Imperialism: The Economic Strategy of American Empire	Cat: HIS Pub: 2025/6 #2516b
	Michael Hudson; John Mearsheimer	25926u

Title	Super-Imperialism: The Economic Strategy of Americn Empire	超帝国主義: 米国帝国の経済戦略
Index	Introduction: Michael Hudson: Michael Hudson (2): Michael Hudson (3): Michael Hudson (4) Michael Hudson (5) : Measheheimer: nnnn:	序文 Michael Hudson (1): Michael Hudson (2): Michael Hudson (3): Michael Hudson (4) xxx: :
Why?
Key	; ;

Title

Résumé

Ref

>Top 0. Introduction:

https://www.youtube.com/watch?v=DY5L0GEkQwU (2025/6/20)

Michael Hudson (1939/3/14 -): US economist, Professor of economis at the University of Missouri-Kansas City; author of "Super Imperialism, the origin and fundatmentals of US World Dominance" (2003)
Prof. Michael Hudson, a world-renowned classical economist, discusses one of his greatest books: "Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire". The US empire changed fundamentally as it transitioned from a creditor to a debtor, although it the model has now run into a wall. US debt is unsustainable, its technologies are no longer dominant, and new centres of power are establishing alternative economic architecture. In the final stage of Empire, the US is threatening countries to use its currency and technologies.

>Top 1. The Collapse of American's Economic Empire: (2025/6/20)

<Prof. Glen Diesen> Hi everyone and welcome. Today we are joined by Michael Hudson, a professor of economy to discuss the strategies for the American empire. Now when we look at empire we tend often to look at military capabilities and deployment but as you know empires also require an economic foundation. So to explore this we're going to look into one of professor Michael Hudson's great book that is super-imperialism the economic strategy of American empire. So I will put a link to the book in the description. So please make sure to have a look and welcome back to the program.
<Prof. Michael Hudson> Thanks for having me Glenn.
<Prof. Glenn Diesen> And after we address the we'll look at the economic strategy for the American Empire, it would be interesting to get you take on how some of these I guess economic foundations are well less stable now than the war when your first version of this book came out. But I thought a good place to start, would be how you see well what you name one of the sections of your book, the birth of the American world order. What is the foundation for the economic strategy of the American Empire?
<Hudson> Well, the Americans never attempted apart from the war of 1898, they have not attempted military overt*3 colonialism in the sense that Europe did. It has turned out to be financial colonialism and financial imperialism. And the actual attempt to create an empire as such wasn't really implemented until 1944 and 1945 when WWII ended. But the roots of all of it were founded in the end of WWI when the settlement of WWI ended up imposing American demands for repayment of the war debts that the US had lent to Britain, France, and other allies before the US had entered the war. Well, when the war ended, the Europeans expected what would be normal practice and what was the practice the Napoleonic wars, for instance, that the allies would forgive the debts to each other because this was all supposed to be part of the war effort, not only supplying armies, but supplying the funds, the money to buy the arms. But the US said, "Well, we agree with you. Of course, we will not think of charging you for all the expenses of the war once we entered it on you side against Germany. But before we entered the war, that was something else. "
"We were a neutral party and we expect you to pay the war debts that you took on. A debt is a debt. The allies then turned on Germany and said,"Well, we don't want to have to pay the debts to the US. Frankly, we don't have the money to pay the debts that the US has calculated that we owed. We'll make Germany pay reparations*5. " And by 1921-1922 when all of this was set up that essential became the rule. I have to say that Europe was somewhat complicit*6 in this. All of the European countries, including Germany, believed that a debt was a debt. And if that was the official debt, if it was the reparations imposed on Germany to pay for the war by the allies against it, was clear beyond its ability. All of the parties in Germany, even the social democrats and anti-war parties, agree that the debts had to be repaid. Well, we know the result. German had only one way to pay, because it had lost its main most productive steel industry, its lands, Alsace-Lorraine. It was financially crippled by the Versailles treaty and the only way that it could pay the debts were to throw Deutsch marks its currency onto the foreign exchange market to buy the dollars, what ended up the dollars, to repay its debts to the allies that the allies simply passed on to the US as their payment of the inter-ally debts. Well, the result is that Germany had a hyperinflation.
The US didn't want to enable Germany to earn the money to pay the allies to pay it, because that would have threatened American industry. So the US passed a tariff against importing currencies with depreciating currencies namely Germany. So Germany was left without any way of paying. What happened was the American investors lent German cities and local states to borrow. The cities that borrowed their dollars in order to fund their own local budgets turned the dollars over to the Reichsbank*7. The Reichsbank used these dollars to pay the allies and the allies paid the US. So what was established was a circular flow and it was all based ultimately on the demand for gold, and America's buildup of international power between WWI and WWII. All reflected it its increasing power of gold against which all of the major currencies were convertible. And during by the time that Germany collapsed into Nazism. There was a massive flight capital out of Europe to the US that led to the US gold supply growing even more.
So that by the time WWII ended, the US controlled the great bulk of the world's monetary gold*8. And because Europe was devastated, the US was also in a position to dictate how the international trade and financial system was going to operate upon the return to peace. And so the US used its power to create the International Monetary Fund, the Word Bank, the International Trade Organization and bilateral diplomacy. Basically to very quickly absorb what had been the British Empire, the US had kept sterling afloat by lending sterling the money to balance its international payments and recover after WWII. But the condition was that Britain had opened the sterling area to let India and other countries that had built up their gold their sterling balances during WWII to be able to spend these balances not limited to British industry but to the US. And the US basically there were a number of plans to try by John Maynard Keynes to create some assurance that the post-war order wouldn't be so unbalanced that all the gold and all the power would flow to the US.
The US rejected them and they created the IMF and the World Bank basically to serve US national interests. I don't know if you want me to go into the details. For instance the World Bank was supposed to lend other countries money to develop their economies. But the first Europe, and then what are now the Global South countries. They were called developing countries at that time. But the World Bank policy for ever from WWII down to today was not to provide loans for countries to be self-sufficient in any kind of commodities that the US controlled. And the US balance of payments since WWII has been was based very largely on food exports as well as control of the oil industry, as we're seeing today. And so there was no attempt at all by the World Bank to follow the recommendations of its own economists. The World Bank undertook a very series of country studies and every study that it did of Latin America or the Middle East said well you have to have land reform you have to enable farming to do in these countries what the US did in the US with its agricultural adjustment act very strongly organizing government support of farming grain to become independent and be able to feed yourself, that was a prime aim of self-sufficiency. Historically the US and the World Bank basically made loans to finance international trade dependency on the US and that was where the IMF came in. The IMF applied the same self-destructive economic philosophy that the US and Europe had followed after WWI.
There was a great debate after WWI between John Maynard Keynes in England and the anti-German economists from France and from the US saying, yes the debts really are not unpayable. Any country can pay any foreign debt volume at all if it depreciates its currency to such a low point that its exports become competitive. And in practice the IMF philosophy is if countries would simply lower the cost of labor, it had a labor theory of value as it were. If countries can impose austerity and cut back the government budgets not to run a budget deficit to pump money into the economy, then deflation and low wages will enable these countries to pay their debt. That was the policy of the IMF ever since its foundation in 1945. And that deflationary austerity philosophy has been largely responsible for preventing the Global South countries and the Middle Eastern and Asian countries from finance being able to finance themselves at the same time that they have to pay foreign debts to pay the loans that they had to undertake in order to finance their trade deficit with the US since WWII. And these as these trade deficits have grown and grown and grown countries have countries scrambles to obtain the dollars and in effect that meant the gold to pay the debts that they had to pay. Putting the interest of foreign creditors the US government above all but also US bond holders and banks above their own domestic development.
Well, you can imagine what happened to threaten this dynamic that the US had put in place to make essentially to make itself the beneficiary of the division of labor and the specialization of production between the US as the leading industrial nation and other countries as suppliers of raw materials to it and low-wage manufacturers. There was a kind of it was called a dual economy structure. One economy for the US and to a lesser extent Europe and the other economy for countries that the Global South countries and countries that were not self-sufficient.
Well, what ended all of this started in 1950-51 with the Korean War. Between the end of WWI, WWII, I'm sorry, between 1945 and 1950, the US gold stock had actually increased to 80% of the world's monetary gold. Now that meant the the US owning gold and the insistence that all currencies of the major countries be defined in terms of gold meat that the US had an overwhelming financial power. In 1950, for the first time, the US moved into a balance of payments deficit as a result of the its military spending connected to the Korean War. And from 1950s on, right down through the end of 1970s, the US moved into balance of payments deficit that was settled by having to pay gold to the countries that were receiving the dollars that the US was throwing off. And the entire deficit was a result of military spending. I worked for first for the Chase Manhattan Bank as their balance of payments analyst, and then for Arthur Anderson, the accounting firm analyzing the US balance of payments, showing that the entire deficit was military in character.
Well, you can imagine what happened during the Vietnam War of the late 1960s. When I was at Chase, every Friday morning we would look at the Federal Reserve reporting of what is the US gold stock doing this week? How much gold did America have to send to France when General De Gaulle was receiving? The dollars that America was throwing off what had been French Indochina, Vietnam, Cambodia, Laos, these dollars were all sent to France that were cashed in for gold by France. Well, Germany was also obtaining a lot of dollars that other countries receiving the American military spending were spending on German industrial exports. So well we would watch week by week the claims on the American gold stock rising and it was obvious that if the America's Cold War spending continued at the rate it was going at some point it would run out of enough gold that was needed to legally cover the US paper currency. Every dollar prior to 1971 the dollar bills that you had in your pocket had to be backed 25% by the gold supply. And by 1971, President Nixon realized that this was no longer the case. He closed the gold window and said we cannot afford to pay the cost of our military spending in Asia and throughout the whole world and gold anymore. There was some panic within the US government.
Well, a year after almost to the month, a year after the US went off gold in August 1971, my super-imperialism was published in August, September 1972. And it turned out that the largest purchaser, I'm told, were the CIA and the defense department who'd bought it through the Washington bookstores. And my friends at Drexel Burnham the investment bankers came to me and said "Look, what are you doing in academia? We're going to invite you to address our annual meeting. Herman Khan will be there. He's going to love your presentation and he's going to offer you a job except it leave academia. So indeed I explained to them that the ending of America's payment in gold did not have to mean the end of American power. Just the opposite that once foreign countries no longer could use their dollars to spend on US gold, they had only one practical choice given the arrangement of international financial diplomacy at the time. They now what did they use their dollars for? They bought the safest investment, there was US treasury securities*16, treasure bonds, treasury bills. And so what happened as the US spent military spending abroad, it got in the recipients that turned their dollars over to the central banks for their own local currency. The central banks invested these dollars in US Treasury securities and that financed not only the foreign military spending by the US but it financed the budget deficit that within the US was primarily military-industrial complex. And I pointed that what had happened was that instead of being a disaster by ending the US control of the world economy through its gold supply, other countries really had no alternative but to have their own central banks themselves finance US military spending domestically and foreign by recycling their dollars.
Well, Herman Khan hired me. I went to work for this, Hudson Institute. He said, why are you hoping that your classes of maybe 50 graduate students at the new school are going to end up maybe somebody's going to be a senator or something later, if you join the Hudson Institute, I'll take you to the White House and, introduce you and we'll get a contract, and you'll become a government adviser in all this. And it seemed to make sense. And the defense department gave the Hudson Institute 85,000 dollars grant, much more than I'd gotten as an advance*18 for super-imperialism. For me to go back and forth to the War College and to walk to the White House and other venues*19 to explain what I just said. That other that the US dollar standard that I called the treasury bill standard of international finance had replaced the gold standard, and that essentially locked other countries into the financial support of American spending abroad and that going off gold essentially removed the limit on military spending.
I gave one talk at the White House to Treasury officials with Herman Khan and we said gold is you can think of it as the peaceful metal because if other countries have to pay their balance of payments deficits in gold, any country waging war any country entailing*21 a very major military expenditure abroad and to fight a war always entails running a big deficit is going to have to run out of gold and lose its power in a system that's based on gold.
Well, immediately the Treasury people said, "Oh, we don't want that. We don't want because it's America that is going to war. It's America that's spending almost all of the world's military budget. And we don't want gold to play a role in any system that the US cannot control and we can't control gold outflows if we have to convert our dollars into gold. So actually to deprive other countries of any ability to cash in their dollars into gold means they've been co-opted*23 into a financial system. And it's at that point that America truly became an empire because the entire world's financial system, and it was therefore its tax system, its fiscal system, its money creation was basically directed by the US Treasury to finance the costs of what America claimed were the needs of its empire in creating its 800 military bases all over the world. And in waging the wars that it's been fighting since the 1970s. And that is until this year other countries were willing to part of this system because the facts of geopolitics led them to support the US military spending but also because there wasn't an alternative.
Well, today, with President Trump's budget that he and the Republicans have sent to Congress, the American debt, domestic debt has been so great and its foreign debt, the foreign central banks and the foreign investors, including private quasi government funds such as Saudi Arabia and Norway have realized that the foreign debt that central banks hold that was supposed to be as good as gold and the safest asset to buy it cannot be paid. There is no way that the US can or would or is willing to somehow pay the amount of money that it other countries hold as loans to the US; Many Treasury bills, but also US agencies, Fanny May, government agencies pay a little bit more than the Treasury. And even corporate securities such as Saudi Arabia holds and Norway holds. There's no way that America is willing to pay these debts either by exporting because it's de-industrialized and it can't it's not running an export surface anymore or by selling off its industry to foreign buyers. The US until this year has said that if foreign countries could not pay their finance their balance of payments deficits, they had to do so by privatizing their public utilities, selling off their infrastructure to foreigners, selling off their mineral rights, selling off their land to foreign investors. The US is not willing to do what it's insisted that other countries do as the basis of world trade and investment that it's created. So other countries realize this double standard that they're really not getting savings that can be converted into ownership of US industry or agriculture or infrastructure or anything else. They're just paper dollars. And so for the first time you're having a move to seek alternative to the US dollars.
Well, the only alternative so far that people can agree upon is gold. And when Herman Khan and I went to the White House in 1973, Herman wrote a map of the world. And there was a map of countries that trusted governments and that was northern Europe, Europe as a whole, the US, the English-speaking countries whose populations did not trust governments. Well, you could call them the global majority. Most people didn't. Then he had counties that supported the gold the commodity money. Well, there were countries like India, Asia, Global South countries. They wanted something secure, not an IOU. The counties that trusted paper money were Northern Europe, and the English-speaking countries. So you have this faith in paper money that is a debt is a debt that, and that was the principle on which America began to accumulate gold after WWI. But the US certainly the current budget that is before Congress is saying well yes a debt is a debt on the balance sheet.
Yes, on the balance sheet we owe foreign countries more money than there's any way we can see can be repaid, but that's it. It's a debt that never will be repaid. It's as if you went to the grocery store and tried to pay in an IOU and the grocery store would say, "Well, you run up quite a tab*29 in the last week. You know, you got to pay." And the customer will say, "Well, I can't pay." But you can use this debt, maybe you can give this IOU to the farm that's giving you the eggs and the dairy or the vegetables that you're selling and somehow if only this IOU could be circulated is a claim on the customer then it would be technically it's a debt. Well a lot of the financial system and the world financial system is now based on that kind of debt that there's no ability to pay it behind it. And that is what has become the key you could say to American empire because it's the key to America's ability to spend abroad and be really the first nation in history that does not have to pay its war debts or other debts that it has run up to foreign countries. That's the double standard that America has been able to achieve to make it the unique nations or the indispensable nation. And that is why right now other countries are buying gold and you can see the gold price going up. And why they're trying to realize well that we can't spend all of our dollar holdings on gold. Isn't there some way we can create an alternative paper currency owed by other countries?
Well, you have the bricks talking about that and you really can't have such a currency by other countries because to issue a currency you need a parliament to say, well, who's going to get the benefit of this currency? And if you issue the currency, what's it going to be spent on? Who's going to spend it? You'd have to be have something like a real Europe deciding who's going to get the result of Euros that are being created except the Euro the US created the Euro zone in a way that it really can't run enough of a deficit to recover from the downturn*31 that it's now been forced into. So the world is in a con a quandary*33 and that's what my super-imperialism is all about and I've tried to update it to the present that's the basic theme.

1. 米国経済帝国の崩壊:

<Glenn Diesen教授> 皆さん、今日はようこそ。本日はMichael Hudson経済学教授をお迎えし、米国帝国の戦略についてお話しいただきます。帝国というと、軍事力や軍事力の展開に注目しがちですが、ご存知の通り、帝国には経済的な基盤も必要です。そこで、この点を探るために、Michael Hudson教授の名著『超帝国主義：米国帝国の経済戦略』を取り上げたいと思います。概要欄に書籍へのリンクを貼っておきますので、ぜひご覧ください。番組へのご参加を歓迎します。
<Michael Hudson教授> Glennさん、お招きいただきありがとうございます。
<Glenn Diesen教授> 米国帝国の経済戦略についてお話しした後で、本書の初版が出版された(2021当時の) 戦争中に比べてどれほど不安定になっているかについて、先生の見解を伺えれば幸いです。まずは、本書で"米国世界秩序の誕生"と呼んでいる部分についてのお考えをお聞かせいただければと思います。米国帝国の経済戦略の基盤とは何でしょうか？
<Hudson> そうですね、米国は1898年の戦争以外では、ヨーロッパが行ったような意味での軍事的に明白な植民地主義を試みたことは一度もありません。結局、それは金融植民地主義、金融帝国主義へと発展しました。そして、実際に帝国を築こうとした試みは、第二次世界大戦が終結した1944-1945年まで実行されませんでした。しかし、その根源は第一次世界大戦終結時に遡ります。第一次世界大戦の決着において、米国は参戦前にイギリス、フランス、その他の同盟国に貸し付けていた戦争債務の返済を要求することになったのです。戦争が終結すると、ヨーロッパ人は、例えばナポレオン戦争の時のように、同盟国が互いに債務を免除し合うという通常の慣行を期待しました。なぜなら、これはすべて戦争遂行の一環であり、軍隊への物資供給だけでなく、武器購入のための資金供給も当然のこととされていたからです。しかし、米国はこう言いました。"そうですね、我々はあなたの意見に賛成です。もちろん、ドイツに対抗してあなた方の側として参戦した以上、戦争の費用のすべてをあなた方に請求することは考えていません。"しかし、戦争に突入する前の状況は違っていました。"
"我々は中立国であり、その間のあなた方の戦争債務の返済を期待していました。債務は債務です。ところが、連合国はドイツに対して、"我々は米国に債務を負うのは嫌だ”と言いました。率直に言って、米国が計算した債務を支払うだけの資金は我々にはないのです。ドイツに賠償金としてその債務を払わせるのです。そして、1921年までに、このすべてが整う頃には、その本質的なルールが確立されていました。欧州はこれにいわば共謀していたと言わざるを得ません。ドイツを含むすべての欧州諸国は、借金は借金だと考えていました。そして、それが公式の借金であり、連合国がドイツに対して課した戦争賠償金であったとしても、ドイツの能力を明らかに超えていました。ドイツのすべての政党、社会民主党や反戦政党でさえ、借金は返済しなければならないという点で一致していました。さて、結果は周知の通りです。ドイツには返済方法が一つしかありませんでした。なぜなら、最も生産性の高い鉄鋼産業であるAlsace-Lorraine地方を失ったからです。Versailles条約によって財政的に破綻したドイツにとって、借金を返済する唯一の方法は、自国通貨であるドイツマルクを外国為替市場に投入してドルを買うことだけでした。そして、そのドルは結局、連合国への債務返済に充てられ、連合国はそれを同盟国間の債務として米国に転送したのです。さて、その結果、ドイツではハイパーインフレが発生しました。
米国は、ドイツが同盟国に支払うためにお金を稼ぐことができるようにしたくなかったのは、米国の産業を脅かすからでした。したがって、米国は、ドイツの減価した通貨で通貨を輸入に対抗する関税政策を採用しました。そのため、ドイツは支払う方法がなくなったのです。そこで起こったのは、米国の投資家がドイツの都市と地方自治体に資金を貸したことでした。独自の地元の予算に資金を供給するためにドルを借りた都市は、ドルをReichsbank に引き渡しました。 Reichsbankはこれらのドルを使用して同盟国に支払い、同盟国は米国に支払ったのです。そうして循環的な流れが確立したのであり、それは究極的にはすべて金の需要と、第一次と第二次世界大戦の間に米国の国際的覇権の確立にに繋がっていきました。すべての主要通貨が金兌換通貨へと反映していったのです。そして、ドイツはナチズムへと落ち込んでいったのです。この間、欧州から米国への大規模な資金逃避があり、米国の金の供給がさらに成長しました。
第二次世界大戦が終了するまでに、米国は世界の準備資産としての金の大部分を支配していました。そして、欧州が衰退したため、米国はまた、国際貿易と金融システムが平和が回復と共ににどのように運営するかを決定する立場にありました。米国はその権力を使って、IMF、World Bank、WTOと、二国間外交交渉を設立しました。基本的に、大英帝国の遺産だったものを非常に迅速に吸収するために、米国は、国際的な支払のバランスをとり、第二次世界大戦後の復興を続けました。特に、英国が第二次世界大戦中にインドや他の国々が築き上げたSterling 地域の金資産残高を、英国産業用に限定せず米国にも支出できるようにしたことでした。さらに、米国に対して基本的に、Joh Maynard Keynesが試してみた多くの計画があり、戦後の秩序がにおいて、すべての金とすべての力が米国に流れるような不均衡とならぬようないくつかの保証の試案を提示したのです。
米国はそれを拒絶し、IMFと世界銀行を基本的に米国の国益に奉仕するために設立しました。詳細を説明してもいいか分かりませんが、例えば世界銀行は他国の経済発展のために資金を貸し出すはずでした。しかし最初は欧州、そして今で言うGlobal Southの国々です。当時は発展途上国と呼ばれていました。しかし第二次世界大戦から今日に至るまで、世界銀行の政策は米国が支配するあらゆる種類の商品を自給自足できるような国々には融資しないことでした。そして第二次世界大戦以降の米国の国際収支は、今日私たちが目にしているように、食料輸出と石油産業の支配に大きく依存していました。ですから世界銀行は自らの経済学者の勧告に従おうとはしませんでした。世界銀行は一連の国別調査を実施し、ラテン米国や中東に関するすべての調査の中で、これらの国々では土地改革が必要であり、農業を可能にする必要があると指摘しています。これは、米国が農業調整法で行ったのと同じことで、穀物を支え、農業を強力に組織化し、自立して自給自足できるようにすることが、自給自足の主要目標でした。歴史的に、米国と世界銀行は基本的に、米国への国際貿易依存を賄うために融資を行っており、そこでIMFが登場しました。この通貨基金は、第一次世界大戦後に米国と欧州が従ったのと同じ自己破壊的な経済哲学を適用しました。
一次世界大戦後、英国のJohn Maynard Keynesとフランスと米国の反ドイツ派経済学者の間で激しい論争が繰り広げられました。彼らは、債務は決して返済不可能なものではない、と主張しました。自国通貨を極めて低い水準まで切り下げて、輸出競争力を高めれば、どの国も対外債務の額をいくらでも返済できると。そして実際には、IMFの理念は、各国が単に労働コストを下げるだけで済むというものでした。いわば労働価値説です。各国が財政赤字を回避し、経済に資金を注入するために緊縮財政を実施し、政府予算を削減できれば、デフレと低賃金によってこれらの国は債務返済が可能になるとしたのです。それが1945年の設立以来、IMFの政策でした。そして、このデフレ緊縮政策こそが、第二次世界大戦以降、対米貿易赤字を補うために負わざるを得なかった対外債務の返済を迫られ、Global South諸国や中東・アジア諸国が自国で資金調達を行うことを阻む大きな要因となってきました。貿易赤字が拡大するにつれ、各国はドルの獲得に躍起になり、事実上、債務返済のための金の調達に躍起になりました。外国の債権者、米国政府だけでなく、米国債保有者や銀行の利益を自国の発展よりも優先させているのです。
さて、米国が主導的な工業国として、そして原材料供給国や低賃金製造業者として他国との分業と生産の特化によって自らを本質的に受益者とするために築き上げてきたこの仕組みを脅かす出来事が何であったかは、ご想像の通りです。いわゆる二重経済構造がありました。米国と、それよりは規模は小さいもののヨーロッパ諸国のための経済、そして自給自足ができないGlobal South諸国のための経済です。
この全てを終わらせたのは、1950 -51年にかけての朝鮮戦争でした。第一次世界大戦、第二次世界大戦の間、いやそうではなくて、1945年から1950年の間に、米国の金保有量は世界の通貨金の80%にまで増加しました。これは、米国が金を保有し、主要国の通貨はすべて金本位制で定義されるべきであるということを意味しました。つまり、米国は圧倒的な金融力を有していたのです。 1950年、朝鮮戦争に関連した軍事費支出の結果、米国は初めて国際収支が赤字に陥りました。そして1950年代から1970年代末にかけて、米国は国際収支赤字に陥り、米国が投じたドルを受け取る国々に金を支払うことでその赤字を解消せざるを得なくなりました。そして、この赤字全体が軍事費支出の結果でした。私は最初、Chase Manhattern 銀行で国際収支アナリストとして働き、その後、会計事務所Arthur Andersonで米国の国際収支を分析し、この赤字全体が本質的には軍事的支出の結果であることを示しました。
1960年代後半のベトナム戦争で何が起こったかはご想像の通りです。私がChase銀行に勤めていた頃、毎週金曜日の朝、FRBの発表を見ていました。今週の米国の金の在庫はどうなっているか？ド・ゴール将軍の要求で、米国はどれだけの金をフランスに送ったのか？といった内容です。米国がフランス領インドシナ、ベトナム、カンボジア、ラオスに投じていたドルはすべてフランスに送られ、フランスで金に換金されていました。ドイツもまた、米国の軍事費を受け取った他の国々がドイツの工業製品輸出に費やしていたドルを大量に得ていました。ですから、私たちは米国の金の在庫に対する請求額が週ごとに上昇していくのを見守っていました。そして、米国の冷戦支出がこのままのペースで続けば、いつかは米国の紙幣を合法的にカバーするのに必要な金が不足することは明らかでした。1971年以前は、ポケットの中のドル紙幣1ドル毎に、金の供給量の25%が裏付けられていなければなりませんでした。そして1971年までに、ニクソン大統領はもはやその仕組みではないと決意しました。彼は金交換の窓を閉め、アジアと全世界における軍事費と金をこれ以上支払う余裕はない、と宣言しました。米国政府内にはパニックが広がりました。
そのほぼ1年後、米国が1971年8月に金本位制を廃止してから1年後、私の『超帝国主義』は1972年8-9月に出版されました。そして、最大の購入者はワシントンの書店を通じてそれを買ったCIAと国防総省だったと聞きました。Drexel Burnhamの投資銀行家の友人たちが私のところにやって来て、"いいか、君は学界で何をしているんだ？年次総会で講演を依頼する。Herman Khanも出席する。君のプレゼンテーションを気に入ってくれるだろうし、学界ではなく、代わりに仕事を提供するつもりだ" と言いました。そこで私は彼らに、米国の金での支払いが終わったからといって、米国の力が終わるわけではないと説明しました。実際にはその逆で、外国がドルを使って米国の金を購入できなくなった時、当時の国際金融外交の枠組みの中で、彼らには現実的な選択肢が一つしかなかったのです。彼らはドルを何に使っただろうか？最も安全な投資先である米国債、財務省短期証券を買ったのです。それで、米国が海外で軍事費を支出すると、そのドル資金は中央銀行に自国通貨に変換されて、受取人の手中に入り込んだ。中央銀行はこれらのドルを米国債に投資し、それが米国の外国での軍事費だけでなく、米国は財政赤字を賄うために、結局、主に軍産複合体に流れたのでした。そして私が指摘したのは、この間に起こったことは、金供給による世界経済への米国の支配が終焉を迎え、大惨事となる代わりに、他の国々の中央銀行を通じてドルを還流させることで、米国の国内外の軍事費を賄う以外に選択肢がなかったということです。
Herman Khanは、私を雇ってくれました。私はHudson Instituteで働くことになりました。彼はこう言いました。新しい学校の50人ほどの大学院生のクラスから、将来誰かが上院議員か何かになるかもしれないと期待しているので、ハドソン研究所に入れば、ホワイトハウスに紹介して、契約を結び、このすべての面で政府顧問になることになるだろう、と。そして、それは理にかなっているように思えました。そして国防総省は、Hudson研究所に8万5000ドルの助成金をくれました。これは私が超帝国主義の本の前払い金として受け取った金額をはるかに上回る額でした。私は陸軍士官学校を行き来し、ホワイトハウスやその他の関係者に、先ほど言ったことを説明することができました。換言すれば、国際金融の基準としての米国財務証券が金本位制に取って代わり、実質的に米国が海外で支出する資金を支えるとして外国を縛り付け、金本位制からの離脱によって軍事費の制限が実質的に撤廃することを意味するということです。
私はホワイトハウスで、Herman khan氏とともに財務省の高官たちに講演した際、金は平和の金属だと考えることができると述べました。なぜなら、他国が国際収支の赤字を金で支払わなければならない場合、戦争を起こす国、つまり海外に大規模な軍事支出を伴う国は、常に大きな赤字を抱えながら戦争を戦うことになるため、金が枯渇し、金を基盤としたシステムの中でその力を失うことになるからです。財務省の連中は即座にこう言いました。「ああ、そんなことは望んでいない。戦争に行くのは米国だ。世界の軍事費のほぼすべてを費やしているのは米国です。米国がコントロールできないシステムに金が関与するのは望んでいません。ドルを金に替えなければならないなら、金の流出をコントロールすることはできないのです。だから、他国がドルを金に換金する能力を奪うことは、彼らが金融システムに取り込まれていることを意味するのです。"そして、この時点で米国は真の帝国となりました。なぜなら、世界の金融システム全体、つまり税制、財政制度、貨幣創造は、米国が帝国の必要だと主張した世界中に800の軍事基地を建設するための費用、そして1970年代から戦ってきた戦争の費用を賄うために、基本的に米国財務省によって指揮されていたからだです。そして、今年、他国が彼らは地政学的な事実により米国の軍事費を支持せざるを得なかったため、このシステムの一部となったのですが、それは他に選択肢がなかったためでもあります。
さて、今日、トランプ大統領と共和党が議会に提出した予算案により、米国の債務、国内債務と対外債務は膨大になり、外国の中央銀行や、サウジアラビアやノルウェーといった民間の準政府系ファンドを含む海外投資家は、中央銀行が保有する対外債務が、金と同等の価値があり、最も安全な資産であるはずなのに、返済不可能であることに気づき始めています。米国は、他国が米国への融資として保有している金額を、どうにかして返済できないばかりか、あるいは返済する意思すらあるはずがありません。多くの財務省証券だけでなく、Fanny Mayのような、多くの政府機関も、財務省よりも少しだけ高い金額を支払っています。サウジアラビアやノルウェーが保有している社債でさえも返済可能です。米国は、産業空洞化によって輸出が不可能になり、もはや輸出を維持できていないため、あるいは産業を外国のバイヤーに売却することで、これらの債務を返済する意思もありません。米国は今年まで、外国に米国の国際収支赤字分を返済できない場合には、米国の公共事業の民営化、インフラの外国への売却、鉱業権の売却、土地の外国投資家への売却によって返済しなければならないと主張してきました。しかし、米国は、自らが築き上げた世界貿易と投資の基盤として、他国に要求してきたことを実行する意思がありません。そのため、他国は、米国の産業、農業、インフラなど、あらゆるものの所有権に転換できる資産を、実際には得られていないという二重基準に気づきます。それらは単なる紙幣でしかないのです。そして、初めて、米ドルに代わる通貨を模索する動きが生まれているのです。
今のところ、人々が合意できる唯一の代替案は金です。Herman Khanと私が1973年にホワイトハウスを訪れた際、Hermanは世界地図を描きました。そこには政府を信頼する国々の地図があり、それは北欧を含めた欧州全体、そして米国、そして国民が政府を信頼していない英語圏の国々でした。まあ、彼らは世界の大多数と呼べるでしょうが、ほとんどの人は大多数という訳にはいきません。つまり、彼は金、つまり商品貨幣を支持する国々を挙げました。インド、アジア、Global Southの国々などです。彼らは借用書ではなく、より安全なものを求めていました。紙幣を信用しているのは北欧と英語圏の国々です。つまり、紙幣は負債であり、負債は負債であるという信念です。そして、それが第一次世界大戦後、米国が金を蓄積し始めた原則だったのです。しかし、米国は確かに、議会に提出されている現在の予算案で、負債はバランスシート上の負債であると明言しています。
ええ、バランスシート上では、返済可能な範囲を超える金額を外国に負っていますが、それだけです。決して返済されない借金です。まるで食料品店に行って借用書で支払いをしようとしたら、店側が "先週、かなりの金額の借用書になりました。まずはそれをお支払ください" と言われるようなものです。そして、客は ”それは支払えません”と言うでしょう。しかし、この借金は活用できています。例えば、卵や乳製品、野菜などを販売している農場にこの借用書を渡す場合です。そして、もしこの借用書が顧客への請求権として流通することができれば、技術的には借金になります。多くの金融システム、そして世界の金融システムは、返済能力が全くないこのような借金の上に成り立っています。そして、これこそが米国帝国の鍵と言えるでしょう。なぜなら、米国が海外で支出を続け、歴史上初めて戦争債務や外国に対して負ってきたその他の債務を返済する必要のない国家となるための鍵だからです。これこそが、米国が唯一無二の国家、あるいは不可欠な国家となるために成し遂げた二重基準なのです。だからこそ今、他国は金を購入し、金価格が上昇しているのです。そして、彼らが理解しようとしているのは、米国が保有するドルのすべてを金に費やすことはできないということです。他国が負債を負う代替となる紙幣を発行する方法はないのでしょうか？
ええ、あなたはそのことについて論じていますが、他の国がそのような通貨を持つことは実際には不可能です。なぜなら、通貨を発行するには議会の質問に答える必要があり、それは、誰がその通貨の利益を得るのか、そして通貨を発行したら何に使われるのか、誰が使うのかを決める必要があるからです。ユーロ以外のユーロが生み出された結果の利益を誰が得るのかを決定する、本当の欧州のようなものが必要になります。米国はユーロ圏を作りましたが、そのユーロをもってしても、今のやり方では、追い込まれている赤字から回復することは到底できません。つまり、世界はジレンマに陥っており、それが私の超帝国主義の本質であり、それを現代的にアップデートしようと試みたのが、基本的なテーマになっています。です

a
a
overt |ouvə́ːrt|: あからさまな
a
reparation: 賠償金
complícit: 共謀, 共犯の
Reichsbank: ドイツ帝国銀行
monetary gold: 準備資産として保有する金
、
a
a
a
a
a
US Treasury: 米国国際; T-Bills 1年以内短期債; T-Notes 1-10年中期債; T-Bonds 10+年長期債
a
advance: 前払い
venue: 現場, 裁判
a
entail: 伴う, 引き起こす, 強いる
a
co-opt: 選ぶ, 支持を頼む
a
a
a
a
a
run up quite a tab in the last: tab=勘定, つけ;
この所勘定がかなり積み重なる
a
downturn: 価値下落
a
in a con a quandary: 詐欺で困惑

>Top 2.

<Diesen> Well, I find this to be fascinating though that the US the massive power after the WWII obviously based on America's position as a credit nation. And obviously the military force's privileged position in the World Bank, IMF you know the US dollar. But it's quite unique though isn't it that it became its as a deficit country. It's growing debt became the source for future for further imperial strength. But nonetheless this seems to be have always been a temporary model. I do remember back in the 1990s and early 2000s when you had the political leaders in Washington arguing that we'll actually our debt is a sign of strength. It shows that the world trusts our economy and trust our currency. However, this if it's not sustainable, at some point you'll hit a wall.
And I looked at the debt clock this morning and it's almost running into 37 trillion and this rise only intensifies. So at some point you do need alternatives which appear to be emerging. You also mentioned you said facts of geopolitics. I guess one of the facts of geopolitics during the Cold War was simply that the main two rivals be it the Soviets and the Chinese were communist states largely decoupled from this kind of economic statecraft*1, while the allies of the US in the capitalist world had to prioritize as you said the facts of geopolitics that is you couldn't really, you couldn't allow too much economic squabbles*2 go along. So, there was some incentives to prevent rivalry between the capitalist industrial nations as you've had prior to WWII. But where are we heading now though? Because again the debt model seems to have exhausted itself and the facts of geopolitics have changed. Now you have the key rivals, be it China, Russia and others who are also embracing economic statecraft*3. How are the foundations I guess of the American empire eroding?
<Hudson> The debt model has not exhausted itself. And Trump has given a number of speeches and Congress has backed him up saying any country that is moving to establish an alternative to the dollar we're going to hit with a special tariffs up to 500% even, he said any attempt by countries to shift out of the dollar to the Chinese payment system towards China will be treated as an enemy and we will block their access to the US market. What he realizes that America's power is no longer a creditor country, but its power is precisely because it's a debtor country. Kaynes made a joke saying that if you owe 1,000 dollars to a bank, then you're in trouble. If you owe a billion dollars to the bank, the bank's is in trouble. And that's the US strength. It owes so much money to other countries that if it doesn't pay for instance if it grabs the Russian savings that were held in the US and in Brussels it'll confiscate*6 it then the saving poof*7 disappear the debt is basically enulled the US is unwilling to enull Global South debt that can't be paid but it has any attempt by countries to break away from the US dollar and the dedollarization is treated as an act of war.
Now that was explained to me by the Treasury Secretary already in 1974 and 75 with the oil war when the Saudi Arabia and the OPEC countries quadrupled*8 the price of oil in response to the US quadrupling the price of grain. And the US told them that if they could charge whatever price of oil they wanted to. That was fine with the US because the US controlled much of the world oil industry including the domestic oil production and the US oil companies had a price umbrella as the price of oil went. However, the condition for letting OPEC countries raise the price of oil was that all of their export earnings would be recycles into the US didn't have to be only in treasury securities. It could be in stocks and bonds, but only a minority ownership. So the Saudi kings bought I think a billion dollars of every stock in the Dow Jones Industrial Average. They spread their savings over the US bond and stock market in a way that did not involve any ability to control the companies whose stocks they owned. In contrast to most stockholders who try to have some voice in the company's management So that's a situation we have today.
Imagine what's happening in the Near East now when the Saudi Arabia. likewise the United Arab Republics all own huge holdings of US securities. They've seen the US grab Russia's savings. They've seen the US through England confiscate Venezuela's oil gold holdings and the Bank of England. And the whole process began with the Iranian Revolution against the Sha when chase Iran tried to pay the interest due to its foreign debt and Chase Manhattan refused to make the payment. Iran was counted as default and immediately foreclosed*13 upon. The rest of the Near-eastern countries that are major holders of American debt are locked in to they're fearful of acting in any way that would oppose the current fight US buildup against Iran because anything they do whether it's to support the Palestinians or to support Iran or anything that is at odds*14 with US diplomacy in the Near East would result in the US holding all of their savings in its own pocket under their control, able to freeze them or confiscate*16 them at will. That's the power that America as a debtor over other countries. And that's why Trump has said any attempt to dedollarizate*18 is an act of war today, just as they were told 50 years ago in countries were told way back in 1974-75.
<Diesen> Well, there's also an old truth though that is any system which becomes too dependent on coercion*19 will eventually begin to, I guess, degrade over time and there's well the whole thing that the world the America owes money to the world world, so America sits on their piggy bank*21 or their savings and can take it whenever they it seems as if it only works to such an extent and I can appreciate the theft of the Venezuelan gold and all of this, but it looked as if the stealing the Russian sovereign funds was really one step too far because when there's no trust anymore in the system, it can't really work. And we see not just the opponents such as China being worried because they know they're never going to get all their money back, but also countries like India are concerned about secondary sanctions and other American allies. So, how long can this I guess new changing character of the American empire continue? Because well from my perspective one of the key things driving China these days is exactly the search for alternatives because they are preparing themselves for a almost never-ending trade war with the US and they can't really outsource everything from their financial stability to the goodwill of the US so surely the rest of the world are looking for alternatives to escape US financial control.
<Hudson> Well, you've summarized the dilemma perfectly. Trust is gone, but so far there's no alternative. So the answer to your question is to how long this system can last until there's an alternative. And that's why the US foreign policy now to maintain what you could call its financial empire and control of world trade and investment is based on preventing any alternative that might come be developed. Obviously the countries running the strongest balance of payments and trade surpluses are the logical sponsors of such an alternative. China, oil producing countries. This is why the US is designated China. And any country that looks powerful enough to create an alternative is viewed as a potent enemy and the US tries to prevent and preempt*22 they're creating an alternative form of international monetary savings by imposing sanctions on them that are counterproductive*23. But it's the US strategy or trying to organize European diplomacy and diplomacy of its proxies and satellites to somehow delay this development that as you point out it's inevitable.
Yes. Someday the US cannot get a free lunch anymore. The first step in preventing a free lunch is for other countries to recognize that there is a free lunch and that they're essentially giving up money that loses their control over it and actually funds the US willing to take aggressive actions against hem if they do anything to try to ensure real value for their money. Well, the question is how long can the US ability to control German politicians, European politicians, Asian politicians, especially OPEC country politicians, how long can it actually threaten them to live in the short run? In the long run they realize the US cannot do it but living in the short run they can do tactics. The problem is that the tactics that they're using are so heavey-handed*26 that they're the opposite of strategy. The more they go to track to tactics of enforcing and threatening and bullying*27 other countries the more they're destroying the strategy of actually making the US a sufficiently viable economy to promise to actually have something to repay other countries with.
I think the US plan is what the Trump administration hoped for is that America can create an Internet monop0oly and a computer monopoly, an AI monopoly, a chip making monopoly, and somehow use its monopoly earnings to reverse the balance of payments deficit and reestablish world power. That's a pipe drain. Because in order to achieve technological dominance, you need research and development and because the financial sector and the private corporations that are supposed to be developing this technological lead live in the short run they're using their most of their income for the Apple and the other countries and buying off*28 their own stocks and paying our as dividends to support their stock prices. So the way in which the American economy is being fictionalized is actually undercutting its ability to maintain its financial power over the world. Because it's resulted in deindustrializing the US economy that makes other countries feel more uneasy about what's happening to their savings invested here and what on earth can they do? So what you've seen in the last two weeks, last month is something very surprising. The US interest rates have been going up and up, but the dollar has been going down.
This is the first time in history, when a country has raised its interest rates like the US, it actually loses there's an outflow of currency instead of attracting other countries to the world and arbitrage*31 as European and Asian countries say well we can make a higher interest rate by borrowing cheap in our countries and buying these high yielding 10-year treasury securities at 4.5% interest. Well, all of a sudden it's doesn't work anymore. And that is what is panicking the treasury and people who are actually trying to figure out how are we going to pay? The US is turning into the condition that England was in after WWII of limping*32 along and being unable to survive. The difference is that there right now is no alternative that European and Near-eastern countries are willing to accept as long as they refuse to accept China and Asia and Russia as an alternative. That's exactly what is underlying the war America's insistence of the new Cold War saying that China is our existential*33 enemy. We are going to try to drain Russia's for economy by the war in Ukraine. We're doing everything we can to disrupt the ability to other countries to be being an attractive alternative to the dollar.
This attempt to maintain dollarization and prevent dedollarization and therefore ending the Treasury Bill standard is in a way that America cannot benefit either from the Treasury Bill standard or a gold standard. This is the key to understanding not only American diplomacy but the American military action against Iran today as part of its attempt to control the entire near east partly using Israel as it proxy and ISIS and al-Qaeda in Syria and Iraq as it as its proxies. This is the key to why you have such a seemingly bizarre*34 international military situation. How on earth would it can people are saying how is the Iran a threat to the US? Well, it's a threat to the US because it exists and the US does not control it as the key to controlling the overall near east and all of the balance of trade surplus that near eastern oil draws in from the rest of the world. That's what makes the US think of Iran, the war in Iran and the destruction of Iran as being as in the US interest. It's the role of Iran is the last potential alternative in the near east to US control of making the near east a client economy like it made Latin American economics clients for so many years.

2.

<Diesen> 第二次世界大戦後、米国が巨大な権力を握ったのは、明らかに信用力のある国家としての立場に基づいていたという点が興味深いと思います。そして、世界銀行やIMF、そして米ドルにおいて、軍事力が特権的な地位を占めていたことも明らかです。しかし、米国が財政赤字国になったのは、実に特異なことではないでしょうか。増大する債務は、さらなる帝国主義的権力の源泉となりました。にもかかわらず、これは常に一時的なモデルだったようです。1990年代から2000年代初頭にかけて、ワシントンの政治指導者たちが "債務は強さの証だ。世界が米国の経済と通貨を信頼していることを示すものだ"と主張していたことを覚えています。しかし、これが持続可能でなければ、いつかは壁にぶつかるでしょう。
今朝、債務残高の推移を見ましたが、37兆ドルに迫っており、増加は加速する一方です。ですから、ある時点で、代替手段が必要になります。そして、それはもう出現しつつあるようです。あなたは地政学の事実についても言及されました。冷戦期の地政学の事実の一つは、ソ連と中国という二大ライバル国が共産主義国家であり、こうした経済的国家運営からほぼ切り離されていたことだと思います。一方、資本主義世界における米国の同盟国は、あなたがおっしゃったように、地政学の事実を優先せざるを得ませんでした。つまり、経済的な争いを過度に放置することは許されなかったのです。ですから、第二次世界大戦以前のように、資本主義先進国間の対立を防ぐ動機が若干あったのです。しかし、我々は今、どこに向かっているのでしょうか？債務モデルは再び機能不全に陥り、地政学の事実も変化してきています。今、中国、ロシア、そしてその他主要なライバル国も経済的な国家運営を採用しています。米国帝国の基盤はどのように崩れつつあるのでしょうか？
<Hudson> 債務モデルはまだ限界に達していません。Trump氏は数々の演説を行い、議会もそれを支持しました。ドルに代わる通貨の導入を目指す国には、最大500%の特別関税を課すと述べ、ドルから中国の決済システムへの移行を試みる国は敵国とみなし、米国市場へのアクセスを遮断すると警告しました。Trump氏は、米国の力はもはや債権国ではなく、債務国であるがゆえにこそ発揮されるものだと認識しています。Kaynesは、銀行に1,000ドルの借金があれば困るが、10億ドルの借金があれば銀行側が困る、と冗談を言いました。それが米国の強みです。ロシアは他国に多額の借金を抱えているため、もし返済しない場合は、例えば米国とブリュッセルに保管されているロシアの貯蓄を差し押さえられ、それは没収されて <え> 、貯蓄は消え去り、借金は基本的に帳消しになる。米国は返済できないGobal Southの負債を帳消しにするつもりはないが、米国ドルから離脱しようとする国々の試みや脱ドル化は戦争行為と見なされるのです。
私は1974年と75年の石油戦争で財務長官から既に説明を受けていました。当時、サウジアラビアとOPEC諸国は、米国が穀物価格を4倍に引き上げたことに反発し、原油価格を4倍に引き上げたのです。そして米国は、彼らに原油価格を好きなだけ設定して構わないと伝えました。米国は自国の石油生産を含む世界の石油産業の大部分を支配しており、米国の石油会社は原油価格の変動に対して価格の傘を持っていたため、米国にとってはそれで構いませんでした。しかし、OPEC諸国に原油価格の引き上げを認める条件は、彼らの輸出収入のドルをすべて米国に還流させることでした。還流は国債に限定される必要はありませんでした。株式や債券でも構いませんが、少数株主による所有でなければなりません。そこでサウジアラビアの国王たちは、ダウ工業株30種平均に含まれるすべての銘柄を10億ドル分購入したと思います。彼らは、保有する株式の企業を一切支配することなく、貯蓄を米国の債券市場と株式市場に分散投資したのです。会社の経営に何らかの発言権を持ちたいと思っているほとんどの株主とは対照的に、これが今日の状況です。
サウジアラビアなどアラブの国々が巨額の米国債を保有している今、中東で何が起きているか想像してみてください。彼らは米国がロシアの貯蓄を押収するのを見てきました。米国がイギリスを通じてベネズエラの石油・金保有量とイングランド銀行を没収するのを見てきました。そして、この一連の出来事は、イランが対外債務の利息を支払おうとした際にChase Manhattan銀行はその支払いを拒否したことから、シャーに対するイラン革命が始まりました。イランは債務不履行とみなされ、直ちに差し押さえされました。米国の債務を大量に保有している他の中東諸国は、米国の対イラン戦争を増強している現在の戦闘に反対する行動をとることを恐れて、身動きが取れない状態にあります。なぜなら、彼らがパレスチナ支援であれ、イラン支援であれ、あるいは中東における米国の外交と相容れない行動を取れば、米国は彼らの貯蓄を自分のポケットの中にすべて保持し、意のままに凍結または没収することができるようになるからである。これが、債務国としての米国が他国に対して持つ力なのです。だからこそ、トランプは、いかなる脱ドル化の試みも今日では戦争行為だと言っているのですが、それは50年前の1974-75年にかけて国々に言われたのと同じなのです。
<Diesen> そうですね、古い真理もあります。それは、強制することに過度に依存するシステムは、最終的には時間の経過とともに劣化し始めるということです。米国は世界に対して借金を負っており、米国はその貯金箱に貯めた貯金を、いつでも引き出せるようなう状況ですが、それはある程度しか機能していないように思えます。ベネズエラの金の盗難などは理解できますが、ロシアの国家資金を盗んだのはやりすぎだったように思います。システムへの信頼が失われれば、実際には機能しなくなるからです。中国などの敵対国が、全額の返済が不可能だと分かって不安を抱いているだけでなく、インドなどの国々も二次制裁を懸念しています。米国同盟国も同様です。では米国帝国のこの変化しつつある性格は、一体いつまで続くのでしょうか？私の観点からすると、最近の中国を動かしている主な要因は、まさに代替手段の模索です。中国は米国とのほぼ終わりのない貿易戦争に備えており、財政の安定性から米国の善意に至るまで、すべてを実際に外部に委託することはできないため、世界の他の国々は米国の財政管理から逃れるための代替手段を探しているのは間違いありません。
<Hudson> まさにジレンマを的確にまとめましたね。信頼は失われましたが、今のところ代替手段はありません。ですから、あなたの質問への答えは、代替手段が現れるまでに、このシステムがどれだけ長く続くかということです。だからこそ、米国の外交政策は、いわゆる金融帝国を維持し、世界貿易と投資を支配し続けるために、将来起こりうるあらゆる代替手段を阻止することに重点を置いているのです。当然のことながら、最も強力な国際収支と貿易黒字を計上している国こそが、そのような代替手段の論理的なスポンサーです。中国、産油国。だからこそ米国は"中国"目の敵にしているのです。代替手段を生み出すほど強力に見える国は、強力な敵と見なされ、米国はそれを阻止し、先手を打とうとします。つまり、代替的な国際通貨貯蓄の形を作り出す国に対して、それが逆効果となるような制裁を課すとするのです。しかし、あなたが指摘するように、この事態を何とか遅らせようと、欧州外交、そして代理国や衛星国との外交を組織しようとする米国の戦略こそが、不可避になっています。
そうです。いつか米国はタダ飯が食べられなくなるでしょう。タダ飯を防ぐ第一歩は、他国がタダ飯の存在を認識し、実質的には制御不能な資金を手放すことであると認識することです。そして、その資金は米国に資金を提供し、米国が資金の真の価値を確保しようとすれば、米国に対して攻撃的な行動を取る用意があるのです。問題は、米国がドイツの政治家、ヨーロッパの政治家、アジアの政治家、特にOPEC加盟国の政治家をコントロールする能力が、短期的にはどの程度彼らを脅かすことができるかにかかっています。長期的には米国は無理だと理解していますが、短期的には戦術を駆使することができます。問題は、彼らが使っている戦術があまりにも強引で、戦略とは正反対であるということです。他国に強制し、脅迫し、威圧する戦術に走れば走るほど、米国を他の国に返済できるほど十分に持続可能な経済にするという戦略が破壊されていくのです。
Trump政権が期待していたのは、まさに米国の計画だったと思います。それは、米国がインターネット、コンピューター、AI、半導体製造の独占を築き、その独占収益を使って国際収支赤字を解消し、世界の覇権を取り戻すことです。これはもはや無駄な努力です。なぜなら、技術的優位性を獲得するには研究開発が必要であり、本来であれば技術主導権を握るべき金融セクターや民間企業は短期的な利益しか求めないため、収入の大半をアップルなどの企業に注ぎ込み、自社株を買い占め、配当金として支払って株価を支えているからです。つまり、米国経済が虚構化されている現状は、実際には世界に対する米国の金融力を維持する能力を弱めているのです。結果として米国経済は脱工業化され、他の国々は米国に投資した貯蓄がどうなるのか、一体どうしたらいいのかと不安を募らせています。ですから、ここ2週間、先月、皆さんが目にしたのは、非常に驚くべき出来事でした。米国の金利は上がり続けているが、ドルは下落しているのです。
これは歴史上初めてのことです。米国のように金利を上げた国が、他国を惹きつけ裁定取引を行う代わりに、通貨流出が起こり、実際に損失を被っています。欧州やアジアの国々は、自国で安く借金をして、金利4.5%の高利回り10年国債を購入すれば金利を高くできると言います。ところが、突如それが機能しなくなってしまったのです。これが財務省のみならず、どうやって支払いをすればいいのかを実際に考えている人々をパニックに陥れています。米国は、第二次世界大戦後の英国のように、足を引きずりながら生き延びることができない状態に陥りつつあります。その違いは、今のところ受け入れる意思のある代替案がないので、欧州や中東の国々は、中国、アジア、ロシアが拒否しない範囲での代替手段を受け入れているのです。これがまさに、中国は米国の存在に関わる敵と見なし、米国が新冷戦を主張する戦争の根底にあるものです。ウクライナ戦争では、ロシア経済を疲弊させようとしています。米国は、他国がドルに代わる魅力的な通貨となる可能性を阻止するためには、あらゆる手段を講じています。
ドル化を維持し、脱ドル化を防ぎ、ひいては財務省証券本位制を終わらせようとするこの試みは、米国が財務省証券本位制からも金本位制からも利益を得られないという形で行われています。これは、米国の外交だけでなく、イスラエルを代理勢力として、そしてシリアとイラクのISISとアルカイダを代理勢力として利用し、中東全体を支配しようとする試みの一環として、今日米国がイランに対して行っている軍事行動を理解する鍵です。これが、一見奇妙に見えますが。国際軍事状況の鍵なのです。一体全体、なぜイランは米国にとって脅威なのかと人々が言うでしょうか？そうです、イランは米国にとって脅威なのです。なぜなら、イランは存立しており、米国は中東全体と、中東の石油が世界から引き出す貿易収支の黒字を支配する鍵としてイランを支配できていないからです。だからこそ、米国はイラン、イランでの戦争、そしてイランの破壊を米国の利益とみなしているのです。イランの役割は、長年ラテン米国経済を顧客としてきたように中東を顧客経済にするという米国の支配に代わる、中東における最後の潜在的な選択肢となり得るからです。

statecraft: 国政･外交の技術
squable: つまらぬ言い争い
statecraft: 外交技術
a
confiscate: 押収する
poof: 消える音
quadruple: 1973第一次石油危機; Oil Shock; OPEC6か国 130%値上げ; 1.90→9.79 Dol/bbl
a
a
confiscate: 没収する
a
foreclose: 担保流れにする; 締め出す
at odds: と争って
a
confiscate: 差し押さえ, 押収する
dollarization: process of aligning a currency with US dollar
coercion: 強制, 強要
a
piggyback: おんぶの; 便乗
pre-empt: acquire or appropirate in advance
counter-productive: having the opposite of the desired effect
a
a
heavy handed: 高圧的, 過酷な
bully: いじめる
buy off: 要求などをい金でかたづける, 買収する
a
arbitrage: さや取り売買
limp: のろのろ進む, もたつく
existential: 存在の; 存続にかかわる
bizrre: 奇妙な

>Top 3.

<Diesen> But this is the only path out of the current dilemma that is either establish some important tech monopolies in this new industrial revolution or establish I guess quasi colony around the world. I mean it just appears that all of these initiatives even if one is optimistic amount to just kicking the can down the road*3. What are path, what are possible pathways? I mean, if you would write a sequel*4 to your book now on Super- Imperialism, where could the US go from here if you want something more sustainable? Because it appears that the tech leadership, it's not going to monopolize on anything with the presence of China and it's also these colonies. Obviously, it's not going to be able to make a colony out of Iran either, it seems. So what exactly are we looking at? Well, if you would have not an attractive option for an academic, but if you would have a chapter of future speculation, where we're heading, what would you see?
<Hudson> The only way that the US can remain a solvent economy is to give up the attempt to run the world with an empire. Empires do no pay. That's the lesson of history. Empires cost a lot of money and in the end the imperial power goes broke just as Britain went broke with its empire ending up turning its monetary power over the US. The French Empire went under. Empires don't pay. So the only way the US can exist is being re-industrializing. That means definantializing*6 its economy. You point out that we're living in the short run. How do we move to the long run? The financial sector lives in the short run. As long as the US economy has shifted its central planning away from government to Wall Street and to the other financial centers. These financial centers have a time frame of thee months to a year. They're looking at what is the stock price doing for this quarter because that's what the bonuses of the chief financial officer and the CEOs are based on their stock price. So you're having an economic mentality in the US that is essentially the neoliberal mentality of living in the short run making money financially instead of in a productive industrial, agriculture and commercial way. So the US would have to be just another country like all other countries. It would have to be an equal. There would have to be a parity between the US and other countries all following the same set of rules. That is anathema*7 to Congress. There's still a nationalism, a populist nationalism here that says we don't want to be another country. We don't want to have to live by the rules that other countries live by. We want to continue to be able to dominate other countries because we worry that if other countries have the ability to become independent diplomatically, they may do something that we don't like.
Well, as long as you have this mentality, you're going to end up setting yourself against the rest of the world. You're going to lose your ability to trade and make your economy an investment magnet for other countries. There's no way that other countries can invest in the US with hope of making money from American corporate growth, because the growth that's occurring is only financial in character. Stocks and bonds, real estate prices, asset price inflation financed by debt, creating more and more debt to bid up the price of real estate, bid up the price*8 of real estate, bid up the price of bonds, bid up the price of stocks. That's what the zero interest rate policy was all about after 2008. The US has been transformed from an industrial capitalist economy into a finance capitalist economy that is actually is not the old-fashioned capitalism at all, but is purely financial. You could say it's closer to a neofeudal*9 economy than to the kind of industrial economy that the Britain, Germany, and the US were becoming after world at the end of the 19C, up to WWI. The kind of economy that gave them all of their world power in the first place. That kind of industrial productive non-financial power no longer exists in the West. So the problem's not only the US, it's the neoliberal economic philosophy that has spread from that includes US, Wester Europe and America's major allies. So the real conflict between the US and let's say China, Asia, and the Global South is not simply a conflict over how they're going to hold and save their balance of payment surpluses.
It's a conflict of economic systems. Are other countries going to create an economic system that is not military in character, that does not base itself on making financial wealth, but makes itself in creating public infrastructure such as China does base itself on actual industrial growth, not rent*11 seeking and that's sort of being left out of the economic models that are made. America's turned into a frontier economy, not an industrial economy. It makes money financially. It makes money for interest rates. It makes money by creating monopolies such as in the tech sector. But none of these are based on actual cost of production. And cost, it's all based on special privileges and special distortions of the market away from everything that Adam Smith and John Stewart Mill and even Marx talked about. What you have today is a form of capitalism that none of the classical economists or Marx anticipated. They all thought countries were going to act in their self-interest. And if you're forecasting what is going to happen to the US and what the alternative is for Europe, and you think well they'll act in their self-interest. You have to deal with the fact that countries are none of these countries are acting in their own self-interest. They're acting in an economic model, a neoliberal model, a military model, a diplomatic institutional model that turns out not to be in their self-interest but is self-destructive.
So all I can do is explain why it's self-destructive. And I think that the natural tendency as I think you've hinted at is for other countries to follow creation of real wealth not financial wealth and that's there's a reason why China has been growing so rapidly with its real GDP and Russia with its GDP. The China's GDP and Russia's GDP does not include increase in rents, increase in interest and financial penalties, capital gains. It's not financial in character. It's real in character. The fight is between living in unreality in the short run or reality in the long term. How are you going to bring that about? For me, all I can do is say what I've just said to you today. If people understand this, at least that's step one in trying to accept the alternative that the empire is any country dominating another country is over. China is not would not be able to do it. No country is able to be an empire at the rest of the wold's expense without the rest of the world pulling back and trying to create an alternative.

3.

<Diesen> しかし、現在のジレンマから抜け出す唯一の道は、この新たな産業革命の中で重要な技術独占を確立するか、世界中に準植民地を築くかのどちらかです。つまり、これらの取り組みは、たとえ楽観的に見ても、問題の先送りにしか過ぎないようです。一体どのような可能な道筋が考えられるのでしょうか？もしあなたの著書である"超帝国主義"の続編を書くとしたら、そしてそれがより持続可能なものであるとしたなら、米国はこれからどこへ向かうことができるでしょうか？なぜならテクノロジーのリーダーシップは、中国やその植民地の存在によって、何かを独占することは不可能のようです。もちろん、イランを植民地にすることもできないでしょう。では、私たちは一体何を見ているのでしょうか？学者としては魅力的な選択肢ではないかもしれませんが、もし未来の予測について一章書くとしたら、私たちはどこへ向かうのでしょうか？
<Hudson> 米国が支払い能力のある経済を維持できる唯一の方法は、帝国で世界を支配しようとする試みを断念することです。帝国は利益を生みません。これが歴史の教訓です。帝国は莫大な費用がかかり、最終的には帝国は破産します。英国が破産し、その帝国は最終的に米国に金融支配力を委ねたのと同じです。フランス帝国も崩壊しました。帝国は利益を生まないのです。ですから、米国が存続できる唯一の方法は、経済を再工業化することです。それはつまり、経済を金融帝国から脱却することを意味します。あなたは我々が短期的に生きていると指摘しました。どうすれば長期的な視点に移行できるでしょうか？金融セクターは短期的視野で生きています。米国経済が中央の計画を政府からウォール街や他の金融センターへと移行している限り、それは変わりません。これらの金融センターの時間軸は3か月から1年です。彼らは四半期毎の株価の動きに着目しています。なぜなら、CFOやCEOのボーナスは株価に連動しているからです。つまり、米国の経済観念は本質的には新自由主義的なものであり、工業や農業や商業の生産力を求めるのではなく、短期的な金融取引を追求するものなのです。それ故、米国は他の国々とは異なる国にならざるを得なくなります。まず対等にならなければなりません。米国と他の国々は、同じルールに従った均衡が保たれなければなりません。これは議会にとって忌み嫌われることです。米国では、依然としてナショナリズム、ポピュリスト的なナショナリズムがあり、"米国は他の国同じような一国になりたくない"と主張しています。他の国々が従っているルールに従って生きたくないのです。他国っが、外交的に自立した場合、彼らは我々の気に入らないことをするかもしれないと懸念しているので、我々は引き続き他の国々を支配し続けたいのです。
まあ、この考え方を持っている限り、結局は世界の他の国々と対立することになるだろう。貿易力を失い、他国にとっての投資を引き寄せる経済を築くことがはできなくなるだろう。他国が米国企業の成長から利益を得ようと米国に投資することはなくなる。なぜなら、今起こっている成長は金融資本的な性格のものだけだからです。株や債券、不動産価格、借金で取得した資産価格のインフレ、借金をどんどん積み重ねて、不動産価格や債券価格を、そして株価をつり上げている。これが2008年以降のゼロ金利政策の目的だった。米国は産業資本主義経済から金融資本主義経済へと変貌を遂げたのです。これは実際には旧来の資本主義とは全く異なる純粋に金融的な経済なのです。これは、19世紀末から第一次世界大戦までにかけて英国、ドイツ、米国が築き上げてきた工業経済というより、むしろ新封建主義的な経済に近いと言えます。そもそもこれらの国々に世界的権力をもたらしたのは経済力です。そのような工業生産力、金融力でない力量はもはや西側諸国には存在しません。ですから、問題は米国だけにあるのではなく、米国、西欧、そして米国の主要同盟国にまで浸透した新自由主義経済の哲学にあるのです。ですから、米国と、例えば中国、アジア、そしてGlobal Southとの間の真の対立は、単に国際収支の黒字をいかに維持・貯蓄するかという対立だけではないのです。
これは経済システムの衝突です。他の国々は、軍事的な分野でなく、金融資産の創出ではなく、公共インフラの構築に自国を委ねる経済システムを構しようとしています。中国は金融による超過利潤を求めるのではなく、実際の工業成長を基盤としており、超過利潤は、現在構築している経済モデルからは除外されています。米国は産業経済ではなく、フロンティア経済へと変貌を遂げました。米国は金融的に利益を追求し、金利で稼ぎ、テクノロジー分野などの独占を追求することで利益を上げています。しかし、これらはどれも実際の生産コストに基づいていません。それらのコストは、Adam SmithやJohn Stewart Mill、さらにはMarxが論じたものからかけ離れた、特別な特権と市場の歪みに基づいています。今日我々が目にしているのは、古典派経済学者もマルクスも予期していなかった資本主義の形態なのです。彼らは皆、各国が自国の利益のために行動すると考えていました。米国が何を追求するのか、そして欧州にはどのような選択肢があるのかを予測する場合は、それぞれが自国の利益のために行動するものと考えるだろう。実はどの国も自国の利益のために行動していないという事実に向き合わなければなりません。彼らは、経済モデル、新自由主義モデル、軍事モデル、外交制度モデルに従って行動していますが、それらは自国の利益ではなく、自己破壊的なものとなっているのです。
それがなぜ自己破滅的なのかを説明することを説明することができます。あなたが示唆するように、他の国々が金融資産ではなく実質的な富の創造を追求のは自然な傾向だと思います。そのことが、中国が実質的なGDPで、さらにロシアもGDPで成長を遂げてきた理由です。中国とロシアのGDPには、家賃の上昇、金利の上昇、金銭的ペナルティやキャピタルゲインは含まれていません。それは金融的な性格のものではなく、実態経済の性格のものです。それは短期的な非現実か、長期的な現実なのかを巡る闘いなのです。どうやってそれを実現するのかですか？私に言えるのは、今日あなたに申し上げたことをするだけです。人々がこれを理解して、別の選択肢を受け入れることがその第一歩です。少なくともそれは、ある国が他国を支配する帝国は終わったという認識です。中国も他国を支配できないでしょう。世界のどの国も、代替案を作ろうとすれば、どの国も他の国々を犠牲にして帝国になることはできないのです。

a
a
kick the can down the road: 難題を先送りする
sequel: 続編
a
financiali-zation: the process by which financial institution, markets etc. increse in size and influence
anthema: 破門, 異端排斥
bid up price: 応札値段をつり上げる
neo-feudalism: rebirth of policies in many feudal societies, including unequal rights and legal protetrions for common people and for nobility.
a
rent: 超過利潤

>Top 4.

<Diesen> The lack of rationality these days is one of my main concerns. Because you do see foreign policy and economic policy being less and less dictated by national interest and reason. But this was the need to adjust is one of the reasons I was a bit optimistic about Trump's presidency because at least he talked about re-industrialization. At least he talked about the need for the US to have a different role. He challenged the NATO expansionism which was a key manifestation of this hegemonic system. It looked as if he kind of if it didn't put words on it more or less intuitively recognized that you would have to let go to the empire in order to save the republic. So he it looked as if he was but of course he made a mess out of everything. And of course this attack on Iran now, it's makes it even more so. But well before we wrap this up what do you think if not the long term is going to happen now in the short term? You me mentioned the the US attempts to raise interest rates to attract capital but instead you have capital flight. So what do you expect if not over the months to come the weeks to come?
<Hudson> Other countries are running for the exit and Trump's policies are driving them to the exit. His tariff policy essentially threatens to deny them the US market if they don't agree to stop trading with China to refuse to dollarize and essentially to surrender their economies to US directions. They're not going to do it. And the response by other countries is going to say well we're not going to accept your terms. If you're going to raise the tariffs to 40%, 60%, do it. Of course we will what you're doing is stopping us from trading with the US. We'll have tariffs against you and you go your way. We're going ours. So, Trump himself is if there were any plans, how do I break up the American empire? I would do just exactly what Donald Trump is doing. You drive other countries away. And you further them to say, you think there's no alternative. I'm going to be so aggressive towards you. Just as I'm aggressive towards Russia, towards China, towards Iran and the Middle East, I also I'm closing the US market to you. Trump has said that if you try to move you to buy US Treasury bonds yielding 4.5% I'm going to charge a fee, a tariff fee on your buying bonds of 10%. So you'll actually lose money on the bonds and even if they the US does pay the 4.5% the dollar will be falling against the euro. It's fallen 10% against the euro already. The euro was up to 120% before. Now it's back near parity. Other countries are losing in their own currency the valuation of the dollars they have. So Trump is speeding the parting guess. He's closing off the US market to them and that mean go it alone and that means go it alone folks, make your own agreement. And certainly there will be some despite the fact that the politicians of America's client countries, Germany, France and and UK are all basically voting against what their own populations vote for just as American Congress in wanting to press of war in Iran, is voting against what the opinion poll sold the Americans for.
This cannot last. It has to be temporary or there will be a revolution. And you have to remember that industrial capitalism itself in the 19C was reolutionary. In order for British industry to become competitive the industrialists had to end the power of the most powerful vested interests of their day, the real estate interests. They had to overcome the power of the House of Lords*4. they had to change the whole political system. They had to widen the vote to democratize politics. That was a revolution. This is the kind of revolution that is recurring today in the global majority countries. Industry in Europe had to throw off the remnants of feudalism, the landlord class, the monopolies that had been created by international bankers to help kings pay the war debts that they ran up. Well today these were all rentier*7 interests, land rent, monopoly rent, and interests. This is the problem that the Global South and global majorities are fighting. It's like the equivalnet of what were the feudal interests that Europe overthrew to industrialize and become capitalist countries are today foreign interests.
This foreign investors own their raw material rents, their natural resource rent, their land rent. Foreign investors own their major monopolies. And now that they've privtized public infrastructure into monopolies like Temp's Water in England and run them run these countries into foreign dollar debt so that they own interest. The fight by other countries today to gain control of their own destiny, their own atutonmy, their own sovereignty is very similar to the fight that Europe had against its own domestic interests that were carried over from feudalism. The world today is the rest of the world outside of the US has to cope wth the fact that we don't have feudalism anymore. But what we have is a superstructure of frontier interests that are not part o the production economy. It's we're back in the position of Adam Smith and John Stewart Mill and Marx saying there are two parts of the economy. There's the production economy and then there's the frontier economy, the circulation economy, finance industry real estate and monopolies.
There has to be a way of thinking about what is GNP. What is a product? Is a product really all the money that the financial sector and the real estate sector makes in rents or is it what we actually produce like what China is producing without a frontier class. They fight of dedollarizartion is really involves getting rid of the frontier class that these counties have and also they cannot afford to pay the foreign debt that they've run up. Trump's tariffs prevent others counties from earning enough export returns to earn the dollars to pay the bond holders and banks that have debts owed in US dollars. So there are going to be huge defaults tha turn into a very conscious and deliberate debt repudiation of what are odious*8 debts becaause all these debts thjat have been run up since 1945 as a result of a US sponsored pilosophy of the IMF and the World Bank on essentiall predatory pro-US lines have ended up not helping other countries pay but preventing them from pay. And if a creditor country wull not let a debtor country pay by exporting enough in competition with its own industry, then there's no economic or moral claim that this foreign debt is a viable debt. It's unviable. So not only is the American Empire unviable, but the whole superstructure of debt, the superstructure of monopolies, the superstructure of priuvatization and finantially thatcherizing and realizing the world economy is unviable. So we're dealing with a real clash of economic systems. Some people cal this a clash of civilization, but it's really a clash of economic systems. And you could say it's between the promise of industrial capitalism as it was developing in the beginning in the 19C. And the disastrous reality of finance capitalism with a single geopolitical cener in the US run incresingly in its own interest in exploitative predatory fashion.
<Diesen> Michael, thank you so much. And, for anyone who wans to know more on, the economic stratey for the American empiore adn also, why this is collapsing, again, got to the description and look for the link to Michael Hudson's book, superimperialism. So thank you for going through these important topics and hope to have you back on soon.
<Hudson> Well, thank you for giving me a chance to explain may philosophy, Glenn.

4.

<Diesen> 最近の合理性の欠如は、私の主な懸念事項です。外交政策や経済政策が、国益やその理由によって左右されることがますます少なくなってきているからです。しかし、この調整が必要であることこそが、私がTrump 大統領について少し楽観的だった理由の一つです。少なくとも彼は再工業化について語り、米国がこれまでとは異なる役割を担う必要性について語っていました。彼は、この覇権体制の主な宣言であったNATOの拡張主義に異議を唱えました。言葉で表現していなくても、彼は共和国を救うためには帝国を手放さなければならないことを、多少は直感的に認識していたように見えました。実際、彼はそうしていたように見えましたが、もちろん、彼は全てに混乱をもたらしてしまったのです。そしてもちろん、今回のイランへの攻撃は、それをさらに悪化させています。しかし、この話を終える前に、長期的な視点で見なければ、短期的にはどうなると思いますか？米国は資本を呼び込むために金利を引き上げようとしましたが、実際には資本逃避が起こっていると言われました。それで、今後数か月でなくとも数週間以内にはどうなると予想しますか?
<Hudson> 他の国々は退場に向かって走っており、トランプ氏の政策が彼らを退場へと追い込んでいます。彼の関税政策は、ドル決済化を拒否するために、中国との貿易を停止し、事実上、自国の経済を米国の指示のままに明け渡すことに同意しなければ、米国市場へのアクセスを拒絶すると実質的に脅迫しています。彼らはそうすることに賛成しないでしょう。他の国々は、"米国の条件は受け入れない”と言うでしょう。関税を40%、60%に引き上げるなら、そうすればよいと言うでしょう。そのことは、米国との貿易を停止することを意味します。我々は米国に対して同様に関税で対抗するだけです。つまり、Trump 氏自身は、もし計画があるとしたら、米国帝国をどうやって解体するつもりなのだろうか？まさに私もTrump氏がやっていることをやるだろう。他国を追い払うのです。そして、彼らに"他に選択肢はないと思わせるのです。私はあなた方に対して非常に攻撃的になっていると思わせるのです。私がロシア、中国、イラン、中東に対して攻撃的な姿勢をとっているのと同様に、私はあなた方に対して米国市場を閉ざすのです。Trump氏は利回り4.5%の米国債を買う場合には、同時に債券購入に10%の関税を課すと述べています。つまり、債券購入で実際に損をすることになりますし、たとえ米国が4.5%の金利を支払ったとしても、ドルはユーロに対して下落するでしょう。ユーロに対しては既に10%下落しています。以前は1ユーロ＝1.20ドルまで上昇しましたが、今ではほぼ等価に戻っています。他の国々は自国通貨建てで保有するドルの価値を失っています。つまり、Trump氏は別れを急がせているのです。彼は彼らに対して米国市場を閉ざし、それはつまり、あなた方は自身で行動し、自身で契約を結ぶことを意味します。米国の属国であるドイツ、フランス、英国の政治家たちは、自国の国民の投票結果とは基本的に反対票を投じています。それは米国議会がイランとの戦争を強行しようとしているのと同様です。世論調査で米国国民に示したものとは反対の票を投じているのです。
これは長続きしません。一時的なものでないとすると、革命が起こるでしょう。そして、19世紀の産業資本主義自体が革命的だったことを忘れてはなりません。英国の産業が競争力を持つためには、実業家たちは当時の最強の既得権益、つまり不動産の持つ力を終わらせなければなりませんでした。貴族院の権力を凌駕しなければならなかったのです。政治体制全体を変える必要がありました。政治を民主化するために、投票権を拡大する必要がありました。それが革命でした。これは、今日、世界の大多数の国々で繰り返されている種類の革命です。欧州の産業は、封建制の残滓、地主階級、そして国王が積み上げた戦時負債の返済を調達してきた国際的な銀行家による独占を打破しなければなりませんでした。今日、これらはすべて、不動産所得者、地主、独占による利得、そして利子などです。これが、Global Southと世界の大多数の国々が戦っている問題です。それは、欧州が工業化して資本主義国になるために打倒した封建的な利得が、今日では外国の利得となっているようなものです。
外国投資家は、原材料、天然資源、土地といった資産を所有しています。彼らは主要な独占企業を所有しています。そして今、彼らは公共インフラを民営化し、英国のTemp's Waterのような独占企業を運営することで、これらの国々に外貨建て債務を負わせ、利権を握っているのです。今日、他国が自らの運命、自らの主体性、自らの主権を獲得しようと闘っているのは、欧州が封建制から引き継いだ自国の権益と戦った闘いと非常に似ています。今日の世界、つまり米国以外の国々は、もはや封建制は存在しないという事実を受け入れなければなりません。しかし、私たちが所有しているのは、生産経済の一部ではないフロンティア利害関係の上部構造です。Adam Smith, John Stuart Mill, そしてMarxが経済には二つの部分があると言った時の立場に逆戻りしています。生産経済とその後のフロンティア経済、つまり循環経済、金融産業、不動産、そして独占です。
GNPとは何かを、改めて考える必要があります。製品とは何か？製品とは、金融セクターと不動産セクターが家賃として稼ぐお金の全てなのでしょうか？それとも、中国がフロンティア層なしで生産しているような、我々が実際に生産しているものなのでしょうか？脱ドル化の闘いは、これらの国々が抱えるフロンティア層をなくすことを本質的に含むので、そうしないと彼らは積み上げた対外債務を返済することができないのです。Trumpの関税は、他国が米ドル建て債務を抱える債券保有者や銀行に返済するための十分な輸出収益を得られないようにしています。そのため、1945年以来、米国が後援するIMF と世界銀行による本質的に略奪的な親米路線の結果として積み上げられてきたこれらの債務は、他国の支払いを助けるどころか、支払いを阻害する結果となり、巨額の債務不履行が発生するでしょう。そして、債権国が債務国に対し、自国の産業と競合するほどの輸出による支払いを認めないのであれば、その対外債務が実行可能な債務であるという経済的・道徳的主張は成り立ちません。つまり債務返済が実行不可能なのです。ですから、米国帝国が実行不可能なだけでなく、債務の上部構造全体、独占の上部構造、民営化の上部構造、そして財政的にサッチャー化された世界経済が実現不可能なのです。ですから、私たちは真の経済システムの衝突を目の当たりにしているのです。これを文明の衝突と呼ぶ人もいますが、実際には経済システムの衝突なのです。19世紀初頭に発展しつつあった産業資本主義の将来性と、米国を唯一の地政学的中心とする金融資本主義の悲惨な現実が、ますます自らの利益のために搾取的で略奪的なやり方で運営されていると言えるでしょう。
<Diesen> 本当にありがとうございました。米国帝国の経済戦略、そしてなぜそれが崩壊しているのかについてもっと知りたい方は、もう一度、説明を読んで、Michael Hudson教授の著書"超帝国主義"へのリンクを探してみてください。これらの重要なトピックについてお話しいただき、ありがとうございました。またすぐにお会いできるのを楽しみにしています。
<Hudson> 私の哲学を説明する機会を与えてくれてありがとうございました。

a
a
a
House of Lords: 貴族院
a
a
rentier: 配当家賃などでの生活者
odious: ひどく不愉快な

>Top 5. New Order of Eurasia: (2025/9/5)

https://www.youtube.com/watch?v=UZQ56sXQT0g

<Prof. Glenn Diesen> Hi everyone and welcome back. We are joined today by Prof. Michael Hudson, one of the world's great political economists to discuss the development of a multipolar international economic system, indeed being built as we speak in China. So welcome back to the program.
<Prof. Michael Hudson> Thanks for having me. So many things are happening right now.
<Diesen> Yeah, it's incredible how fast the developments are coming. But if you want to see how extraordinary this is in a relatively short period of time if we look over the past three decades, because if you remember at the end of the Cold War, the main policy objective of Russia was to integrate with the West to have a common European home or a greater Europe. And then of course we saw over the past decades, now that the NATO expansionism it began to push Russia closer and closer to China instead, and after 2014 it really abandoned greater Europe in favor of what he calls greater Eurasia. And Trump when he came to power, he seemed to recognize this mistake almost paraphrasing*2 Henry Kissinger as he said that this was a huge mistake to push Russia into the arms of China.
However, then we see how a colossal*3 foreign policy mistake being done all these tariffs and threats. So again of secondary sanctions against India, now pushing India also towards not just China and Russia. So we now see that role meeting in the Shanghai Cooperation Organization (SCO) meeting in China and forming new partnerships. So it's really extraordinary. I was wondering how you read this whole situation.
<Hudson> Well, the interest thing is that while Trump has represented really the deep state declaring war against the whole rest of the world, the only war he's really won is against his own allies; against Europe, South Korea, and Japan. He's driven the rest of the world together. And it is this actual neoconservative warlike belligerence*4 that has somehow unified the rest of the world to take the steps that they're taking right now just about a half year after Trump took power. And what's happening is a geopolitical realignment as you pointed out and the whole theme of this meeting of the SCO was global governance, that is what President Xi was saying. And it's not just the governance of the SCO countries it's against all countries that have been driven out of the US orbit, and of course the catalyst for all this that set the stage was the Trump's tariffs against India. India's Prime Minister Modi spent an hour riding in a limousine with President Trump and discussing relations between India and Russia. And President Trump had said basically told India we're going to block off the American market for you and that's going to create chaos in your economy if you don't stop importing oil and energy from Russia. Well, what Modi said and explained to the audience was that India's trade in oil is much more important for its economy than its trade with the US. Getting oil to power its industry, whole economy and to make money in trading with the balance of payments is more important than producing low wage textile labor and other labor that the US companies had hoped to use India as a counterweight*7 to China. They'll say, "Well, we don't need Chinese labor to make iPhones and other products. We can use Indian labor." All of that is ended. And we right after the SCO meeting, we're going to be leading right into the bigger meetings of BRICS and Indian prime minister Modi is going to be the head of BRICS for the next year because it's India's turn to become the host of BRICS and they'll be meeting in India. Well, just a month before these meetings, everybody was worrying that India was the weak part of linking BRICS because it was in a way very much like Turkey. It was trying to play with the US world and the China BRICS world both ways and Trump has closed off the option of siding with the US despite the fact that so many Indian billionaires or wealthy businesses are tied to the US. Modi has realized that the future of the India's economy lies with Russian, China, Iran and the rest of the BRICS region.
So all of that was sort of the setting for all of this and the what was made clear the whole theme of the speeches by Putin and the others is that we are now 80 years since WWII ended and the US had pretty much a free hand in designing the international economic order, the IMF, the World Bank, the WTO, and the Cold War all on its own terms, and these terms promised to be multilateral and they promised to be the terms that underlay the UN charter, above all multipolarity equal treatment of other countries not selective tariffs, not sanctions against some countries being told who you can trade with, who you can invest with, what you have to do. And all of this has been violated with at an accelerating rate by US neocons in their Cold War. And so what the way that Resident Xi the host of these meetings and they moved to Beijing for the big military parade. I guess later today in China time is that we are now going to pick up where 1945 was supposed to lead to an alternative to fascism, an alternative to Nazism, an alternative to the militarism of Japan. And President Xi was pointing to China's role in defeating Japan just Russia's role in defeating Germany and the Axis and the great sacrifices they made and that despite the fact that in their narrative they really won the war against the Axis powers. The fact is that it was the US that designed the post-war world. The US that hired as many Nazi scientists and Nazi politicians as they could in Operation Paperclip*9 and hired them to fight communism in Latin America, in Europe, and other countries. Hired scientist, Wermher von Brown, etc. for the US space program that it was the US that somehow didn't really end WWII.
And now that you have in Germany Chancellor Merz saying we're going to refight WWII and this time German army is going to beat the Russian army. This is really the setting that has consolidated the BRICS countries and the result is that there is a global fracture that's occurring, but it's different from all of the attempts to do that really for the last 70 years. In 1954 the non-aligned nations got together in Bandung, Indonesia and said we need a more fair and equitable order that let us develop and doesn't stifle*11 our development with foreign debt with free trade with preventing us from protecting and subsidizing our own industry. But they really couldn't do anything about it, because they were too small acting by themselves. The non-aligned nations could not go it alone even together because they didn't have the critical mass. What's changed all this since the 1990s obviously has been China that now China can be the core of this critical mass largely because of its financial policies, its foreign exchange reserves, its economic power, its export power, its technology power and this has enabled for the first time countries outside of the US and European orbit. I think we've discussed this before to create an alternative and that's these meetings at the SCO that are going to be followed by the BRICS meetings in a week or so, are all about spelling out exactly how they're going to restructure this new economic order. And they're powerful enough to do it this time. And it's obvious that there we can see that trade is going to be a key in this.
The US is trying to weaponize foreign trade by saying we can force you to follow our political directives like isolating Russia and China and joining the US Cold War against them by blocking all of your access to the US market. Well, that's weaponizing it is saying we can cause chaos to you if you don't follow our advice. So, the alternative to this is I think all of the speakers spilled out in Tianjin were well we'll trade among each other. If you don't trade with the US, we'll give up the US market. In fact, India has no choice but to give up the US market. If Trump's tariffs are allowed to stand against India, they'll trade with themselves. And all of this has a military dimension and that's what became the underlying frame for discussing all of the economic and financial and related changes. It's a civilizational fight to restructure the whole means of foreign trade and finance. It's going to dedollarize that there President Putin pointed out how much more efficient China's means of trading among themselves in their own domestic currency was, from having Russian buy dollars to pay China in dollars and for China then to convert the dollars back into its own currency. There all of this foreign exchange and the charges for it no longer have to be borne quite apart from the fact that the US has weaponized international finance by expelling Russia, China, other countries from the SWIFT the bank clearing operation.
So, everything that Trump has done to isolate other countries financially, commercially, in trade, militarily has had just the opposite effect. It's driven them together. And the all that really the SCO and BRICS countries and global majority had to do was well if we're going to act together as a unit how are we going to set the rules of trade the rules of finance so that it's something that will be multilateral a word that kept coming up and fair. How do we dedollarize so that the US can't grab our foreign exchange as it grabbed Russia's 300 billion dollars or gold as the Bank of England grabbed Venezuela's gold supply or others. So you're having this global fracture spelled out in the way of saying well it is not so much that we're creating a new type of civilization. We're picking up civilization where it was interrupted by the US Cold War that has transformed finance and trade to in violation of all of the UN principles that we were promised at the end of WWII would be subsidized and supported by the US. That's basically the framework that has occurred.
<Diesen> Well, I just read that this morning China and Russia signed an agreement finally on this Power of Siberia-2 massive gas pipeline. Now this is it's not an energy field. It's not gas fields in the Asian parts of Russia which is being exported. This is from the Yamal Peninsula in the Russian Arctic. And this is a massive amount of which will go to China. And this was previously intended to be exported to Europe. For through well primarily then the Nordstream and Nordstream-2 pipelines to Germany. As we know these pipelines were destroyed. They initially tried to blame the Russians but then they had to walk this back. Now they're trying to blame the Ukrainians, but I think most people assure that the US had something to do with this. But this is just a huge development because it really cements Russia's pivot from Europe which it gain dreamed of since this common Europe since Gorbachev's concept of a common European home all the way to 2014 and then in 2022 it began to abandon it completely. But now of course signing this which all of the gas which was supposed to fuel all this European industries for decades to come will now instead go to China. And I'm just wondering what future historians will say because the Europeans are still celebrating that they liberated themselves from Russian gas and they don't have any alternatives except much more many times more expensive American gas which might not even be available in the future. So it is just amazing to see what is happening. But anyways there's no really reversing this because now...
<Hudson> That's the point. This is irreversible world. Once you make a huge investment like this. You're not going to say oh you know we wanted at one point to be a European nation. We thought of ourselves as European but we're not going to somehow tear down this pipeline and build a new one to Europe. Putin has made it clear that the break with Europe and especially Germany is going to take many decades to be restored. There's not Russian has come to terms with the fact that it's probably not there's not going to be a reopening of the Nordstream pipeline to Europe. There could be for gas but it's up to Europe but Europe is really been locked in to the US orbit and it's as the whole effect of this of the Cold War. The whole Trump strategy against Russia and China has been to lock Europe into dependence on the US for liquefied natural gas and especially for one of the bases of its balance of payments, military arm sales. Modi has said and complained that actually Trump had announced that he had brought pressure on India to buy more American arms and he'd criticized India for buying Russian weapons and I don't think Modi came right out and said well our weapons work and your weapons don't as we've been watching the war in Ukraine unfold it. He didn't say anything but it's obvious the fact that the US has lost India as a major purchaser of very expensive aircraft and missile and other military industrial complex arms.
So this is a blow to the US and but it's locked in Europe to American arms purchases and the whole Trump tariff deals with Europe have just created such a surrender of the European economy to the US, locking itself in denying itself the choice of trading with the BRICS countries, the Asian countries that are the most rapidly growing economies in the world. They you're having political bully revolution in Europe saying we've got to get rid of the ruling parties. We've got to have nationalist parties. And as you and I have discussed here before, it's amazing that all of this is still occurring almost entirely on the right wing of the spectrum, not left wing of the spectrum for nationalism. But at a certain point, Sarah Vegen's party*21 in Germany and other parties in Britain are going to replace the neocon US parties. But as you said it's the irreversible break has already occurred. There's nothing really that can happen to Europe and so the whole identity of structure of how the rules that the world is going most of the world is going to be following are going to be the rules that are decided by China, Russia, India, the BRICS and the global majority and they're going to leave not only the US isolated but Europe isolated with it and in view of that in the last few day Vandelayan and Germany and the well the EU have announced their intent to supply missiles to Ukraine and attack Russia. This is just locking in the irreversibility of isolating Western Europe from the rest of Eurasia.
<Diesen> It just that I wanted to ask about the Indian the treatment of India because it just seems to be so well out of place. I mean, well, just for context, like for me, the critical point was a decade ago. Indeed, I wrote a book a decade ago called Russia's new economic strategy for greater Eurasia because in 2014, it was such a pivotal year, that is we saw the same time as the West backed this coup in Ukraine, which killed Russia's hope for a common Europe. This happened around the same time as the Chinese were launching their belt and road initiative (BRI) by land and sea. The same time that the Chinese were launching this Asian infrastructure investment bank*22. The same time they were launching this China 2025 to develop leadership in key technologies. So you saw the format for new technologies, industries, transportation corridors, banks, different currencies all coming out at the same time in China as they topple *24 that this government in Ukraine. And for me just amazing because for the first time you had a country like China which had both the capabilities and preparedness to challenge the US-centric economic system. And this was the time to kill Russia's dream of being able to integrate with the West.
I mean it was kind of extraordinary. If you wanted to sabotage yourself this is kind of what you would do. And which is why I think the past decade was kind of predictable in many ways. But now we've seen Russia and China kind of leading this Eurasian front in order to develop an alternative economic system. But India was always the wild card because they have a bit of a difficult relationship with China and of course they yes so they can not always but it's possible that they can will be used by the US indeed whenever there's some tensions between China and India. There's a little bit excitement in the media that well now maybe they will fall in line and join anti-China block but this kind of threats against India I just can't understand it and doesn't appear that Washington's walking it back only today I was watching Navarro*26 make some speeches that India you're not allowed to buy Russian energy or shouldn't buy Russian arms and we like Modi but this is unacceptable. I've been on several Indian TV show about political programs and then they're all just amazing. At least the some are think it's hilarious*27, others are angry. It's just but they can't believe this is real. Like how why should Washington dictate to India who it can trade with? It's just it seems absurd. But when you listen to people like Navarro, it's like the most natural thing. I just was how do you explain this treatment of India because this could have been America's best friend. It's quite extraordinary.
<Hudson> Well, you use the word unacceptable, and that's what's so ironic. It shows that the US didn't have any accurate calculation of the costs and benefits of what it was doing. The you think of what the word unacceptable meant, how when the US, we won't accept it. George Bernard Shaw*28 had a story that he was at a party and some woman came up him and was I think a yoga she'd returned from India and said to proudly I accept the world and George Bernard Shaw said well Madame you don't really have a choice, do you. Well that's the situation with the US, it can when it says it won't accept the inevitable this doesn't have much effect on reality at all. It's like King Canoot trying to stop the ocean, to stop the tides from coming in. There's it has no effect at all. And the most policy makers I think the whole all of the statements that include from the beginning of the NATO's war in Ukraine to this week even today says that well Trump's strength and his power over the other countries that's enables him to announce his liberation day tariffs is other countries need the American market, because the disruption is going to be so great that the alternative to joining as allies with the US is chaos. Well, obviously in Beijing and Moscow and now New Delhi they've decided well it turns out that our ability to accept a disruption in trade is much better than America's and Europe's ability to accept it. The our trade it's not that hard to replace the American market for these countries.
China has already shifted its soybean demand away from the US 100% to Brazil. The result is that soybean prices now are collapsing in the US. The agricultural sector that is a key political sector in the US ever since 1930s is really suffering as a result of the losing the Chinese market and now other countries that are allied with the BRICS and China, Russia, India and other countries of the global majority are able to restructure trade among themselves. There's obviously going to a short-term cost. There going to be layoffs. I'm sure that there are many textile companies in India that all of a sudden have had to stop. It may be that today's ruling by the Supreme Court that Trump's tariffs are illegal may give hope that well maybe these tariffs will have to be cancelled. That's not going to have any effect at all because you have both the Republicans and the Democrats in Congress completing what Trump is doing. They've supported the war against China. So, this is not going to lead other countries to say, "Oh now we can open our factories again and begin exporting to the US because it'll all be turned upside closed once again once there's a vote in Congress." Do you support America's war against China? Well, they all do. Certainly the politicians support it.
The American public doesn't. The polls that are taken show the public wants the same things that President Xi wants and President Putin wants. They want peace. They want normal trade and prosperity. That's not what the senators and representatives in Congress in the US want. They want the Cold War. They want poverty. They want inflation. They want a declining dollar. It's the politicians that are destroying he economy, not the either the voters or the business community that's going to be losing from all this. That's what's so amazing in all of this that the US is not really acting in its own self-interest. And apparently it's because the CIA and the National Security Council and the Council of Economic Advisors and all of the economists in the government have miscalculated the costs and benefits that are at stake in restructuring this world order. They cannot acknowledge for ideological reasons the why the China and its allied countries are pulling ahead. They can't acknowledge that a socialist market economy works better than a financialized belligerent*31 economy that's running a chronic balance of payments deficit and of government debt as a result of its Cold War. They can't acknowledge that.
<Diesen> Well, a lot of the deals which are being made obviously they're economic primarily and I keep making the point that this getting India on board India would never wouldn't want to join anything that will be seen as a group against America because their main idea is they want to be able to diversify their ties and trade with everyone. So it's not a grouping against America but it's a grouping protecting themselves from America. That is if Washington wasn't going against India, India would be much more cautious. But now it's what can they really do and you know I don't think they would have ever subordinated themselves or capitulted32* to the demands of Washington. But even if they would what would have been the rewards? We've seen the Europeans have done it. They signed any deal Trump put in front of them. Even though the EU said it was a horrible trade deal, they signed it nonetheless. And they sat like good school boys in front of his desk. They did everything that was asked hoping that the obedience would be rewarded but it wasn't. All did was cut themselves off from Russia, China, Iran, now possibly India in the future, too. And it's not actually rewarded. It just makes them more depend on the US which then weakens their hand even more. So it would be a kind of foolish assumption to believe that the Indians will go down the same path.
<Hudson> Well neither President Xi nor President Putin in their speeches made any reference to the US at all. There was no reference. They're not expressly describing what they're doing as opposing the US and Europe. They're simply ignoring it. They're supporting each other. What they're talking about is let's revive the principles that underlay the UN multipolarity, treatment of equals, no interference in other countries affairs. The let's decide what is an ideal world order that we can all join as part of a win-win situation and let not permit any of our member countries to weaponize foreign trade, to weaponize international finance and to settle our differences on the battlefield instead of by negotiation. None to this they've simply ignored the US. So it's not that India or any other country that's joining it is aligning itself against the US. They're saying we're following basic principles of that we think are the principles of civilization itself. And these principles of civilization not that have not only been written into UN law but the whole treaty of Westphalia in 1648 of equality among nations, non-inference with other countries, internal affairs, no regime change or covert nations*34 of heads of state, none of this. All they're talking about is what is a wonderful world that we're trying to create and if other countries don't want to join it obviously the US and Europe won't want to join it that they're just part of another world they're part of outside of civilization outside of the rule of law and again and again.
President Xi and President Putin talked about a international law binding all against the US rules-based order and they use that fairly often and it's these rules that the Trump and the US has sort of capped the US efforts in all this, and you can just see what the US has become a model of what the global majority is going to avoid this global confrontation. This Trump's demand that European companies, Japanese and Korean companies relocate their automobiles and computer and other major industries to the US. Or they permit US companies to control their leading emerging technologies without having to declare taxable income without having to pay taxes such as even the European countries were trying to prevent American companies from doing. The US foreign policy is based on how can we cause chaos in other countries and hurt their economies so that they'll have to side with us. Well, normally if you're going to injure and fight against another country, that's not a way to get them to depend upon you unless you're ruling by fear and by compulsion. And the whole framing of the future of the SCO and BRICS as their speakers have announces is going be that it's voluntary because people want to be mutual gain not a zero sum game which is how Donald Trump has said US relations will have to be bilateral country by country and American has to be the winner, other countries have to be the loser. He said that in his speeches and writing on the Internet again and again and again. So you're in a way Trump has spilled out exactly the revers of everything that the rest of that Asia and the global majority want to avoid. And this is helping them write up the rules that are going to prevent any country who's a member of themselves is ever going to be able to do again. So in that sense maybe he should win the Nobel Prize. He's accelerated and catalyzed this creation of a fair and ideal peaceful world. It just doesn't apply to US and Europe.
<Diesen> The same thought struck me though that there might be some peace prize an unintentional one awarded for bringing together all these counties for example India and China which has all these tensions who are now seeing the need to overcome some of these problems in order to create new economic alternatives. But what I find fascinating though is a lot of this could have been predicted. Indeed it was predicted in good time. For example in the scholarly work of people like John Roi who wrote back in the 1980s how you would expect the international economic system to develop. You know he was making the point back then that when there is a huge amount of economic power concentrated in hegemon such as the US it would have the ability to act as a benign hegemon*39 simply because it would be in its incentive to create a deliver collective good for the international system that is to have the rest of the international system trusting its administrative control over the international economy. So the US would be able to say, here are your access to key technologies and industries which are reliable. You have access to transportation corridors under the US Navy's control which won't be disrupted. You have the access to the reserve currency. We can all trade with the dollar. You access to global finance. And all of their architecture is under US control. And it's an incentive of the US to keep this open and liberal so the rest of the world can access it.
And this kind of would be the foundation of an international economic system which would be considered benign hegemon. Other countries would trust it. They would be more or less comfortable under US leadership. However, he also made the point then that when the hegemon is in decline, this would no longer work because then the hegemon would likely use its administrative control over the international economy to prevent the rise of rivals. For example, China, cut off its access to technologies, industries, stop Iranian access to transportation corridors, seize its tankers, confiscate*41 gold, ban countries from accessing banks, currencies and suddenly the whole economic system is weaponized and now trust is gone. And this will only amplify the need for alternatives. And again, this is where we kind of are now where we are. It is the US now to be pursuing some tributary*43 economy where others have to pay tribute or find a way of extracting industrial power or other wealth from other cu0ntires. It's just very short-term and destructive and so much trust is being lost. But I guess what I wanted to get to was while a lot of these deals which are being signed now in China all are economic in nature it's supposed to form a new international system. But what are the key principles the way you see it in this system because it definitely will not be the rules-based international order which is not international, it's not rule-based, and it you know it's not orderly either. So what are they actually going for?
<Hudson> Well, I'd written what you just described up already in my book Global Fracture in 1978. And I think these rules have been spilled out. You mentioned transport. Russia's Prime Minister Lavrov had described recently in a speech just last month. He talked about the need quote to establish foreign trade mechanisms that the West will be unable to control such as transport corridors, alternative payment systems and supply chains," unquote. And as an example he cited how the US has paralyzed the WTO by refusing to permit a third judge so that there can't be a three judge panel for all of this. The US only has an ability to block other countries from taking moves. For instance, the US veto46 single-handedly*47 has blocked the UN from denouncing Israel. And you can just follow the results of the US veto power. The US will not join any organization in which it does not have veto power because it says that's letting other countries control our economy. Well, no country is going to have that kind of veto power in the global majority countries. That was turns out to have been the Achilles heel of the UN's ability, the ability to the US to block things and and simply corruption, the way that it's corrupted the international Atomic Energy Agency by savvy Raphael Grossy*48 in turn over all of Iran's atomic energy sites and scientists names to Israel to assassinate and to bomb. I mean, this is he mentioned a whole bunch of it. So the US as you just pointed out the world is not to be governed any longer by the unilateral US rules that are subject to desperation. The US is acting in desperation trying to stop everything and President Putin described this in already in 2022 he was laying the groundwork for what we're seeing flowering today.

5.

<Prof. Glenn Diesen> こんにちは。おかえりなさい。本日は、世界有数の政治経済学者であるMichael Hudson教授をお迎えし、まさに今まさに中国で構築されつつある多極的国際経済システムの展開についてお話しします。番組にまたお越しいただきありがとうございます。
<Prof. Michael Hudson> お招きいただきありがとうございます。今、様々なことが起こっています。
<Diesen> ええ、事態の進展の速さは信じられないほどです。しかし、過去30年間を振り返ってみると、比較的短期間でどれほど驚異的な状況になっているかがわかります。冷戦終結後、ロシアの主要な政策標は西側諸国と統合し、共通の欧州、つまり大欧州を築くことでした。そしてその後、過去数十年間でNATOの拡張主義がロシアを中国にますます近づけるようになったのを目の当たりにしてきました。2014年以降、ロシアは大欧州を放棄し、いわゆる大ユーラシアへと傾倒しました。Trump氏は政権に就いた際、この過ちを認めたようで、Henry Kissingerの言葉をほぼそのまま言い換えて、ロシアを中国の懐に押し込んだのは大きな過ちだったと述べました。
しかしながら、こうした関税や脅しといった外交政策上の大きな過ちが、いかに大きな誤りであったかがわかります。インドに対する二次制裁もまた、インドを中国とロシアだけでなく、ロシアの側に押し付けているのです。中国の上海協力機構(SCO) の会合で、その役割が議論され、新たなパートナーシップが構築されているのを目にしています。これは本当に異例なことです。この状況全体をどのように解釈されているのか、お伺いしたいのです。
<Hudson> 興味深いのは、Trump氏が世界全体に対して宣戦布告するDeep Stateの代表である一方で、彼が実際に勝利した戦争は、自身の同盟国である欧州、韓国、日本との戦争だけだということです。彼は世界の他の国々を団結させました。そして、このネオコン的な好戦的な闘争心こそが、Trump氏が政権を握ってからわずか半年後に、世界を団結させ、今彼らが取っているような行動をとらせたのです。そして、あなたが指摘したように、今起こっているのは地政学的な再編であり、SCOの今回の会議のテーマはグローバルガバナンスでした。習近平主席もそう言っていました。そして、それはSCO諸国のガバナンスだけでなく、米国の勢力圏から追い出されたすべての国々に対するものとなったのです。そしてさらにすべてのきっかけとなったのは、Trump氏による対インド関税でした。インドのModi首相はTrump大統領と１時間リムジンに乗り、インドとロシアの関係について議論しました。Trump大統領は、インドに対し、ロシアからの石油とエネルギーの輸入を止めなければ、米国市場を封鎖し、経済に混乱をもたらすと実質的に警告したのです。Modi首相が聴衆に語ったのは、インドにとって石油貿易は米国との貿易よりもはるかに重要だということです。石油を産業や経済全体に供給し、国際収支で利益を上げることは、低賃金の繊維労働者やその他の労働者を生産することよりも重要です。米国企業はインドを中国へのバランス上の対抗として利用しようとしていました。米国は "iPhoneなどの製品を作るのに中国の労働力は必要ない。インドの労働力を活用すればいい" と言うでしょう。しかし、こうした状況はすべて終わりました。SCO会議の直後、インドはBRICS諸国の主要会議へと参加します。来年はインドがBRICSの議長国となり、インドで会議が開催されます。そしてインドのModi首相はBRICSの議長を務めます。これらの会合のわずか1ヶ月前には、インドはBRICS諸国との連携において弱い結びつきとなるのではないかと皆が懸念していました。ある意味ではトルコに非常に似ているからです。インドは米国と中国BRICS諸国の両方を相手に、双方に働きかけようとしていました。そしてトランプ大統領は、多くのインドの億万長者や裕福な企業が米国と結びついているにもかかわらず、米国側につくという選択肢を閉ざしました。Modi首相は、インド経済の未来はロシア、中国、イラン、その他のBRICS諸国にかかっていると認識しています。
これらはすべての背景のようなもので、Putin大統領や他の人々の演説の全体的なテーマとして明らかにされたのは、第二次世界大戦が終わって80年が経ち、米国が、国際経済秩序、IMF、世界銀行、WTO、そして冷戦の設計についてほぼ自由な立場にあり、すべてを独自の条件で決めてきたということです。そしてこれらの条件は多国間主義を約束し、国連憲章の基礎となることを約束していた。とりわけ多極化、他国への平等な扱い、選択的関税ではなく、一部の国に対する制裁措置ではなく、誰と貿易できるか、誰に投資できるか、何をしなければならないかを指示されることがないようにすると約束していました。しかしこれらすべては、冷戦構造の中で米国のネオコンによって加速度的に侵害されてきました。そこで習近平主席がこれらの会合を主催し、大規模な軍事パレードのために北京に移動したのです。中国時間で、後ほど、1945年がファシズム、ナチズム、日本の軍国主義に代わるものをもたらすはずだったという話を再開することになると思います。習近平主席は、日本を倒す上での中国の役割、ドイツを倒す上でのロシアの役割、そしてロシアが払った多大な犠牲、そして彼らの物語では枢軸国との戦争に実際に勝利したという事実以上に、中国が果たした役割を強調しました。事実は、戦後の世界を設計したのは米国です。Paperclip作戦でできるだけ多くのナチスの科学者と政治家を亡命させ、ラテン米国、欧州、その他の国で共産主義と戦わせたのも米国です。米国の宇宙計画のために科学者Vermher von Brown などを雇ったのも米国であり、どういうわけか第二次世界大戦を本当に終わらせなかったのは米国でした。
そして今、ドイツではMerz首相が、我々は第二次世界大戦を再戦し、今度はドイツ軍がロシア軍に勝つと発言しています。これはまさにBRICS諸国を統合した背景であり、その結果、世界的な亀裂が生じていますが、これは過去70年間に実際に試みられたすべての試みとは異なります。1954年、非同盟諸国はインドネシアのBandungに集まり、我々の発展を妨げず、自由貿易による対外債務で発展を阻害せず、自国の産業の保護と補助を妨げることのない、より公平で公正な秩序が必要だと述べました。しかし、彼らは単独では規模が小さすぎたため、実際には何もできませんでした。非同盟諸国は、臨界質量に達しなかったため、団結しても単独では対応できませんでした。 1990年代以降、この状況を大きく変えたのは明らかに中国です。中国の金融政策、外貨準備高、経済力、輸出力、技術力によって、今や中国は臨界質量の中核を担うことができ、これにより初めて米国と欧州の圏外の国々が参加することが可能になりました。私たちは以前にもこの代替案を議論してきましたが、SCOでの会議、そしてそれに続く1週間ほど後のBRICS会議では、この新しい経済秩序をどのように再構築していくのかを具体的に示すことが焦点となります。そして今回は、彼らにはそれを実行できる力があります。そして、貿易がこの鍵となることは明らかです。
米国は、対外貿易を武器化しようとしています。つまり、ロシアと中国を孤立させ、米国市場へのアクセスをすべて遮断することで、彼らに対する冷戦に加わらせるといった米国の政治方針に従わせることができると述べています。我々の助言に従わなければ混乱を引き起こすことができると言っているのです。つまり、これに対する対抗案として、天津に集まった講演者たちが皆、"我々は互いに貿易をしよう。米国との貿易できないなら、米国市場をあきらめよう" と主張していたと思います。実際にインドは米国市場をあきらめるしかありません。トランプの関税がインドに不利に働けば、インドは彼らと貿易することになるでしょう。そして、これらすべてには軍事的側面があり、それが経済、金融、その他関連する変化を議論する際の根本的な枠組みとなっています。これはいわば、対外貿易と金融の手段全体を再構築するための文明の戦いであり、それを脱ドル化の動きでもあるのです。そこでPutin大統領は、中国は、決済手段としてそれぞれの通貨で相互に取引する方が、ロシアがドルを買い、それを中国にドルで支払い、中国がそれを自国通貨に両替するよりもはるかに効率的であると指摘した。米国がロシア、中国、その他の国をSWIFT（国際銀行間決済システム）から排除することで国際金融を武器化しているという事実とは別に、こうした外貨両替とその手数料を負担する必要はもはやなくなるのです。
つまり、トランプが金融、商業、貿易、軍事の面で他国を孤立させるために行ってきたことはすべて、逆効果をもたらしています。それは彼らを結束させてきました。上海協力機構(SCO)やBRICS諸国、そして世界の大多数の国々が考えたのは、一体となって行動するならば、貿易や金融のルールをどのように設定すれば多国間主義という原則に沿い、公平なものになるのかということでした。米国がロシアの3000億ドルの外貨準備を凍結したり、イングランド銀行がベネズエラの金塊を没収したりしたように、米国が私たちの外貨を横取りできないように、ドル中心の体制から脱却するにはどうすればよいのかという問題です。このように、世界的な亀裂が生じ、人々は、新しい文明を構築しようとしているのではなく、冷戦によって途絶えた文明を、第二次大戦後に米国が約束したはずの国連の原則に反して、米国が一方的に金融と貿易を支配してきた状況から、再び本来の軌道に戻そうとすることを認識し始めたのです。これが現在進行中の状況の本質です。
<Diesen> さて、今朝、中国とロシアが、大規模なガスパイプラインである"シベリアパワー2"に関する協定に最終的に署名したというニュースを読みました。これは、ロシアの西シベリア地域にあるガス田からのガスではなく、ロシア北極部のヤマル半島にあるガス田からのガスで、この膨大な量の天然ガスが中国に供給されることになります。以前は、このガスは欧州、特にNordstreamおよびNordstream2パイプラインを通じてドイツに供給される予定でした。しかし、これらのパイプラインは破壊されてしまいました。当初、ロシアが犯人だと非難したものの、その後撤回せざるを得なくなりました。今度はウクライナが犯人だと非難していますが、多くの人は米国が何らか関与していたと見ています。これは非常に大きな出来事です。なぜなら、ロシアが欧州から離れて中国に傾斜する姿勢を、今回の協定で完全に確固たるものにしたからです。ロシアはゴルバチョフの"共通の欧州の家"構想以来、欧州との連携を模索してきましたが、2014年と2022年以降、その構想を完全に放棄し始めました。そして今、これまで何十年にもわたって欧州の産業を支えてきたはずの天然ガスが、中国に供給されることになったのです。将来の歴史家はこの出来事をどう評価するのか興味深いですね。ヨーロッパ諸国はロシアからのガス供給からの"解放"を喜んでいますが、代替手段は、はるかに高価な米国のガスしかなく、しかも将来的に供給される保証もないのです。まさに驚くべき状況です。しかし、今やこの状況は覆せないでしょう。
<Hudson>まさにその点が重要です。これは元に戻せない状況です。これほど巨額の投資をしてしまった以上、以前は欧州の一員になりたかったけれど、もう諦めよう。欧州へのパイプラインを撤去して新たに別のルートを作るなんてことはしないとは言えないでしょう。プーチン大統領は、欧州、特にドイツとの関係修復には何十年もかかるだろうと明確に述べています。ロシアは、Nordstreamパイプラインが再び欧州にガスを供給することはないだろうという現実を、おそらく受け入れているのでしょう。ガス供給自体は可能かもしれませんが、それは欧州次第です。欧州は冷戦の影響で、米国の勢力圏に完全に組み込まれてしまったのです。トランプ政権がロシアと中国に対して展開してきた戦略は、欧州を液化天然ガスで米国に依存させ、特に軍需産業による武器輸出という貿易収支の主要な収入源を米国に依存させることだったのです。Modi首相は、トランプ氏がインドに米国製の武器をさらに購入するよう圧力をかけたこと、そしてインドがロシア製の武器を購入したことを批判したことを不満に思っていると述べています。ウクライナ情勢を見ていると、Modi首相は"私たちの武器は効果的だが、あなたの武器は効果がない"とはっきりとは言わなかったものの、インドが米国製の高価な航空機やミサイルなどの軍需製品の大規模な購入国ではなくなったことは明らかです。
これは米国にとって打撃ですが、同時に欧州は米国の武器購入に依存せざるを得ない状況に陥っています。トランプ政権による欧州への関税措置は、欧州経済を米国に完全に従属させてしまい、世界で最も急速に成長している経済体であるBRICS諸国やアジア諸国との貿易という選択肢を欧州から奪ってしまったのです。欧州では、政権を打倒し、民族主義政党を擁立すべきだという政治的暴力的革命が起きようとしています。私たちが以前に議論したように、こうした動きがすべて右派、つまり左派ではなく民族主義の右派によって主導されているのは驚くべきことです。しかし、ある時点で、ドイツのSarah Wagen氏の政党や英国の他の政党が、米国の新保守主義政党に取って代わるでしょう。しかし、あなたが言ったように、もはや元に戻せない状況が既に発生しています。欧州にできることはほとんどありません。世界が今後どのようなルールに従うのか、その構造や規範は、中国、ロシア、インド、BRICS諸国、そして世界の大多数によって決定されるでしょう。そうすれば、米国だけでなく欧州も孤立してしまうでしょう。こうした状況を踏まえ、過去数日間で、Vadelayan氏、ドイツ、そしてEUは、ウクライナにミサイルを供給してロシアを攻撃する意向を表明しました。これは、西ヨーロッパをユーラシア大陸の他の地域から孤立させるという状況を、もはや不可逆的なものにするだけです。
<Diesen> インドに対する対応についてお聞きしたいのですが、なぜこのような対応を取ったのかが全く理解できません。それを説明するために少し背景を説明させてください。私にとって重要な転機となったのは10年前のことです。当時、私は"拡大ユーラシアにおけるロシアの新経済戦略"というタイトルの本を出版しました。2014年はまさに転換点となる年で、西側諸国がウクライナクーデターを支援し、ロシアの欧州統合への希望を完全に打ち砕いた時期でした。同じ頃、中国は "一帯一路"構想を陸海両面で推進し始め、アジアインフラ投資銀行(AIIB)を設立しました。また、主要技術分野におけるリーダーシップ確立を目指す "中国製造2025"計画も開始しました。つまり、ウクライナ政権打倒と同時に、中国は新技術、産業、交通網、金融機関、通貨など、あらゆる分野における新たな構想を次々と打ち出したのです。これはまさに驚くべきことで、初めて中国という国が、米国主導の経済体制に挑戦するだけの能力と準備を備えたことを示していました。そして、これはロシアが西側諸国との統合を夢見ることを完全に終わらせた瞬間でもありました。
つまり、それは本当に異例なことだったのです。もし自ら足を引っ張ろうとするなら、まさにこういうことをするでしょう。だからこそ、過去10年間は多くの点で予測可能だったと思います。しかし今、ロシアと中国がユーラシア地域で主導権を握り、代替経済システムを構築しようとしているのを目にしています。インドは常に不確定要素でした。なぜなら、中国との関係がやや複雑で、もちろん、必ずしもそうとは限りませんが、中国とインドの間に緊張が生じた時に、米国がインドを利用する可能性もあるからです。メディアでは、インドが米国側に付いて反中国陣営に加わるかもしれないという期待感が少しあります。しかし、インドに対するこうした脅迫行為は理解できません。ワシントンが撤回する気配も見えません。今日、私はNavaro氏が演説しているのを見ていましたが、インドはロシアからのエネルギー資源を購入してはならない、ロシア製の武器を買ってはならない、Modi首相は好きだが、これは"容認できない"と言っていました。私はこれまでインドのテレビ番組に政治関連のゲストとして何回か出演したことがありますが、どれも素晴らしい番組でした。少なくとも一部の番組は面白くて、笑えるくらいです。視聴者は信じられないという反応です。なぜワシントンがインドに誰と貿易していいかを一方的に決められるのか？馬鹿げていると思うでしょう。でも、Navaro氏のような人の発言を聞くと、それがごく自然なことのように聞こえます。インドに対するこうした対応をどう説明すればいいのでしょうか？インドは本来、米国の親密な友好国になる可能性があったのに。本当に不可解です。
<Hudson> "容認できない"という言葉を使いましたが、まさにそこに皮肉があります。米国は自国の行動によるコストとメリットを正確に計算していないことを示しているのです。"容認できない"という言葉の意味を考えてみてください。米国が "それは受け入れられない"と言う時、一体何を意味しているのでしょうか？George Bernard Shawは、あるパーティーで、インドから帰ってきたヨガの先生を名乗る女性が彼に近寄ってきて、"私は世界中にそれを受け入れる"と自慢げに言ったという話をしています。するとショーは "では、あなたは選択の余地がない(受け入れないことはあり得ない)ということですね"と返したそうです。米国もまさに同じ状況です。米国が "避けられない事態は容認しない"と言っても、実際には何の効力もありません。それはまるで、Kanoot王が潮の干満を止めようとするようなもの。全く無意味なのです。そして、政策立案者たちのほとんどは、ウクライナ紛争が始まった当初から今週そして今日に至るまで、あらゆる声明で、トランプ氏の強さや他の国々への影響力こそが、彼が関税引き上げを宣言できる理由だと述べています。他の国々は米国市場を必要としているからです。米国との同盟関係を維持しないと、混乱が甚大になるからです。しかし、北京、モスクワ、そしてニューデリーは、貿易の混乱を乗り越える能力は、米国や欧州よりもはるかに優れていると判断したようです。彼らにとって米国市場の代替市場を見つけるのはそれほど難しいことではないのです。
中国は既に、大豆の輸入先を米国からブラジルに完全に切り替えてしまいました。その結果、米国の市場では大豆価格が暴落しています。1930年代以来、米国の農業は、政治において重要な役割を果たしてきており、中国市場を失ったことで深刻な打撃を受けています。そして今や、BRICS加盟国や中国、ロシア、インドといった新興国グループは、相互間で貿易構造を再構築できるようになったのです。当然のことながら、短期的には大きな損失が発生し、多くの企業がリストラを余儀なくされるでしょう。インドでは、多くの繊維工場が突然操業停止に追い込まれたはずです。最高裁判所がトランプ政権の関税が違法であると判決を下して、関税が撤廃される可能性あり得るかのように見えるかもしれません。しかし、実際には何の効力もありません。なぜなら、共和党と民主党の両党が議会でトランプ政権の政策を支持しているからです。彼らは中国との貿易戦争を支持しているのです。つまり、他の国々が "これでまた米国への輸出を再開できる"と期待するのは間違いです。議会で投票が行われれば、すべてが元通りになるでしょう。あなたは米国の中国に対する貿易戦争を支持しますかと問えば、議員たちは皆それを支持しているのです。
米国国民はそれを支持していません。世論調査の結果を見ると、国民は習近平主席やプーチン大統領と同じことを望んでいる。彼らは平和を望み、正常な貿易と経済の繁栄を望んでいる。しかし、米国議会の議員たちはとは違うのです。彼らは冷戦を望み、貧困とインフレを望み、ドル安を望んでいる。経済を破壊しているのは政治家であり、国民や企業界が被害を受けることになるのは彼らのせいなのです。驚くべきことに、米国は自国の利益を追求していないのです。CIA、国家安全保障会議、経済諮問委員会、そして政府の経済学者たちは、この世界秩序の再構築に伴うコストとメリットを計算を誤っています。彼らは、中国とその同盟国がなぜ成長しているのかという事実を、イデオロギー的な理由から認めようとしない。彼らは、社会主義市場経済の優れている点、即ち、冷戦の結果として慢性的な貿易赤字と巨額の政府債務を抱える金融資本主義的な軍事主義経済よりも優れているという事実を認めようとしていないのです。
<Diesen> 確かに、現在締結されている多くの合意は、基本的に経済的な利害関係に基づいているでしょう。私はこれまでずっと、インドがこうした合意に参加する理由は、米国に敵対的なグループと見なされることを避けたいからだと指摘してきました。インドの基本方針は、あらゆる国と関係を構築し、貿易を多様化することだからです。つまり、これは米国に敵対するグループではなく、米国から自国を守るためのグループなのです。もしワシントンがインドに敵対的な姿勢を取っていなければ、インドはもっと慎重に行動していたでしょう。しかし、今やインドはどのような選択肢しか残されていないのか、という状況です。インドがワシントンからの要求に服従したり、降伏したりするとは私は思えません。たとえ服従したとしても、何が得られるのでしょうか？欧州諸国がそうした行動を取った結果を見てみましょう。トランプが提示したあらゆる協定に署名しました。EUが "ひどい貿易協定だ"と言ったにもかかわらず、署名したのです。まるで従順な生徒のように、彼らはトランプの机の前に座って、要求されたことをすべて実行しました。服従すれば報われると期待していましたが、実際には何も得られませんでした。結果として、ロシア、中国、イラン、そして将来はインドとも関係が悪化してしまったのです。そして、服従したことで得られるものなど何もないのです。むしろ、米国への依存度が増すだけで、それが結果的に自国の立場を弱体化させるだけです。ですから、インドが同じ轍を踏むだろうと考えるのは、愚かな考えだと私は思います。
<Hudson> 習近平主席もプーチン大統領も、演説の中で米国を一切言及していません。全く触れていないのです。彼らは、自らの行動を「米国や欧州に反対する"と明言しているわけではありません。単に無視しているだけです。彼らのグループは互いに協力し合っているのです。彼らが語っているのは、国連の多極主義の基本原則、すなわち諸国平等の原則、他国への内政干渉の禁止などを復活させよう、そして、すべての国が参加できる理想的な世界秩序を構築しよう、貿易や国際金融を武器化したり、紛争を交渉ではなく武力で解決したりすることを許さないようにしよう、ということです。要するに、彼らは米国を完全に無視しているのです。だから、インドや他の加盟国が米国に敵対しているわけではないのです。彼らは、文明の基本原則を尊重していると主張しているのです。これらの基本原則は、国連憲章に規定されているだけでなく、1648年のウェストファリア条約にも明記されているもので、諸国平等の原則、他国への内政干渉の禁止、政権交代の禁止、首脳による秘密合意の禁止などを含みます。彼らが語っているのは、私たちが目指す素晴らしい世界観であり、もし他の国々がそれに賛同しないなら、米国や欧州も当然反対することであり、彼らは文明の秩序や法の支配の外にいるのだ、ということになります。
習近平主席とプーチン大統領は、米国主導の秩序に代わる、すべての国に適用される国際法について議論しており、彼らはこれを頻繁に利用しています。トランプ政権と米国は、こうしたルールによって自国の活動を制限しているように見えます。そして、米国がどのような姿になったのかを見ると、世界の大半がこのグローバルな対立を回避するために模倣すべきモデルとなっていることが分かります。トランプ氏が欧州企業、日本企業、韓国企業に対し、自動車やコンピューターなどの主要産業を米国に移転するよう要求したり、米国企業が最新技術を独占できるようにしたり、欧州諸国が米国企業に課税を求めたことに対しては、米国企業に課税しないようにしたりしているのは、まさにその例です。米国の外交政策は、他国に混乱と経済的打撃を与え、自国に依存させるという方針に基づいています。通常、他国を攻撃したり損害を与えたりすることは、恐怖や強制支配を用いない限り、他国を自国に依存させる方法ではありません。そして、上海協力機構(SCO)やBRICSの首脳陣が発表したように、これらの組織の将来構想は、相互利益を重視し、ゼロサムゲームを避けるというものになっています。一方、トランプ氏は、米国の対外関係は二国間主義で、米国が勝者で他国は敗者でなければならないと主張しています。彼は演説やインターネット上の発言でこれを何度も繰り返してきました。つまり、トランプ氏は、アジアや世界の大半が避けようとしていることとは正反対のことをしているのです。そして、これは彼らが、加盟国が二度と同じ過ちを犯さないようにするためのルールを策定するのに役立っているのです。その意味では、もしかしたらノーベル平和賞を贈られるべきかもしれません。彼は公正で平和な世界の実現を加速させたのです。ただし、それは米国や欧州には適用されないでしょう。
<Diesen> 私も同じことを考えていました。例えば、インドと中国のように緊張関係にある国々が、新たな経済的選択肢を模索するために互いの問題を解決する必要性を認識し、結果として平和が実現したような場合、意図的ではないにせよ、何らかの平和賞が贈られる可能性もあるのではないか、と。しかし、私が特に興味深いと思うのは、こうした事態の多くは予測可能だったということです。実際、以前から予測されていたのです。例えば、John Roi氏のような学者が1980年代に著した論文では、国際経済システムがどのように発展していくかを予測しています。彼は当時、米国のような覇権国家に膨大な経済力が集中した場合、国際社会全体の利益となるような "良き覇権国家"として振る舞う可能性が高いと指摘していました。なぜなら、国際経済の管理体制を国際社会が信頼してくれるように、つまり国際社会全体の利益となるような仕組みを構築することが、米国にとって有益だからです。米国は、"重要な技術や産業へのアクセスを保証する。米国海軍が管理する輸送ルートは安全で、遮断されることはない。国際通貨であるドルへのアクセスも保証する。グローバル金融システムへのアクセスも可能である。そして、これらの仕組みはすべて米国が管理している。だからこそ、米国はこうした仕組みをオープンで自由なものにして、世界が利用できるようにしているのだ" と言うことができるのです。
して、こうした仕組みは、いわゆる"良き覇権" を基盤とする国際経済システムとなるでしょう。他の国々はそれを信頼し、米国の主導権の下で比較的安心して暮らせるようになるでしょう。しかし、彼は当時、覇権国家が衰退し始めたら、この仕組みはもはや機能しなくなるだろうとも指摘しました。なぜなら、覇権国家は、国際経済に対する支配力を利用して、ライバルの台頭を阻止しようとする可能性が高いからです。例えば、中国に対しては、先端技術や産業へのアクセスを遮断したり、イランの交通路へのアクセスを封鎖したり、イランのタンカーを拿捕したり、金塊を没収したり、銀行や通貨へのアクセスを禁止したりするなど、経済システム全体を武器化してしまい、信頼関係は完全に崩壊してしまうでしょう。そうなれば、代替システムの必要性はさらに高まるでしょう。そして、まさに今、私たちはそのような状況に直面しているのです。米国は現在、他の国々から貢納を強要したり、産業力やその他の資源を搾取したりするような、従属的な経済体制を追求しているように見えます。これは極めて短期的で破壊的なものであり、多くの信頼関係が失われつつあります。私が言いたいのは、現在中国で締結されている多くの合意は経済的なものに見えるかもしれませんが、それらは新しい国際秩序の構築を意図しているということです。では、この新しい国際秩序の主要な原則は何なのでしょうか？それは明らかにルールに基づく国際秩序ではないでしょう。なぜなら、それは国際的でもなく、ルールに基づくものでもなく、秩序あるものでもないからです。では、彼らは一体何を狙っているのでしょうか？
<Hudson> ええ、私が1978年に出版した "グローバル・フラクチャー(ひび割れ)"という本の中で、まさにあなたが今説明したことを既に書いています。そして、これらのルールは既に露呈していると思います。あなたは輸送について言及しましたね。ロシアのLavrov外相は先月、演説の中でこう述べていました。 "西側諸国がコントロールできないような、輸送ルート、代替決済システム、サプライチェーンといった、国際貿易の仕組みを構築する必要がある"と。そして、その例として、米国がWTOの3人制の裁判官制度を機能させないために、第3の裁判官の任命を拒否してWTOを麻痺させたことを挙げました。米国は、他の国々が行動を起こすのを阻止する力しか持っていないのです。例えば、米国は単独で拒否権を行使して、国連がイスラエルを非難することを阻止しました。米国の拒否権の行使結果は明らかです。米国は、拒否権を持たない組織には加盟しないのです。なぜなら、それは他の国々に米国の経済を支配させることになるからだと主張しているからです。しかし、世界の大多数の国々が、そのような拒否権を持つことはないでしょう。これが、国連の機能の弱点であり、米国の拒否権の行使、そして単に腐敗、例えば、Raphael Grossy氏が国際原子力機関を巧妙に利用してイランの原子力施設や科学者の名前をイスラエルに渡して暗殺や爆撃をさせたことなど、腐敗の象徴となっています。つまり、彼はこれらの問題について多くのことを指摘したのです。ですから、あなたが指摘したように、世界はもはや、米国の絶望的な一国主義的なルールによって支配されるべきではないのです。米国はあらゆるものを阻止しようと絶望的な行動を取っていますが、プーチン大統領は2022年に既に、今日見られる状況の土台を築いていたのです。

a
paraphrase: 言い換える
colossal: 膨大な, とてつもない
belligerance: 好戦性
a
a
counterweght 平衡錘
autosexual: 自己性愛
Operation Paperclip:
WWII末に米軍が独の優秀な科学者を米国に連行した一連の作戦。1600人, 100億ドル相当の知的賠償; OverCast作戦, ロケット工学者対象; Russian Alsos, ソ連側の同様の作戦
a
stifle: 抑圧する
a
a
a
a
a
a
a
a
a
Sarah Wagenknecht Alliance: 左翼党(Die Linke)を利用した左派populism政党 24/1/27結党
BRI: 一帯一路: 2014提唱; 21C陸路海路Silk Road
AIIB: アジアインフラ投資銀行, 2015設立
topple: つんのめる, ぐらつかせる
a
Peter NavarroTrump政権の貿易製造顧問
hilarious: 陽気な
George Bernard Shaw: 1856-1950 Ireland文学者; →人生は自分で創ること
a
a
belligerent: 好戦的な
capitulate: 降伏する
a
covert assassination
秘密暗殺
a
a
a
a
beneign hegemon: 自国の市場開放など国際社会の安定制作により他国から信頼を得て成立する覇権
a
confiscate: 没収する
a
tributary: 支流, 属国
a
a
veto: 拒否権
single-handed: 独力で, 人手をかりないで
Raphael Grossy: Algentine外交官, IAEA第6代事務局長

>Top 6.

6. >Top 7. Something Big Is Coming: by Prof. Johon Mearsheimer, Cicago University:

https://www.youtube.com/watch?v=Iv5B3WuLibs (Unfiltered Minds, 2025/9/8)

<Mearsheheimer> From an American perspective, dealing with Russia and China, two great powers. Then you have have to deal with countries like India, Turkey, Iran; there are a lot of other important players in the system that you have to deal with. So it's a very complicated world. And also in this world, America's power has diminished. Not in an absolute sense, economically and militarily we've grown more powerful over time, but relative to the other states in the system, we've lost power. The US now faces a peer competitor in China. China is that the US faces today is fundamentally different from the China it faced in 1990 or it faced in 2000. Therefore, the US has to deal differently with China today than it has in the past.
<Commentator> Prof. Mearsheheimer is highlighting a classic power transition moment. Even though US GDP still tops 30 trillion dollars, China's economy, now above 25 trillion dollars, has narrowed the gap dramatically. The July 2025 BRICS summit in Rio underlined that shift. Saudi Arabia formerly joined and the block approved trials of a payments platform outside SWIFT*4. History tells us great powers stumble when they ignore relative decline. Think Britain struggling to manage America's rise a century ago. The real question now is weather Washington can adapt without overreacting.
<Mearsheheimer> If you look at what the Trump administration is doing with regard to the alliance structure that it's trying to set up or not set up, it makes no sense at all from a balance of power perspective. It's very important to start by emphasizing that China is a pure competitor of the US. There's really only one great power in the system that can give the US a run for its money. And that's China. China is a formidable opponent of the US both economically and militarily. So if you're in a system where China is your principal concern and you want to contain China's rise. This is not to argue that you want to start WWIII against China, but you want to prevent China from dominating Asia.
<Commentator> Containment isn't a dirty word. It's strategic realism. But look at today's map. China's naval presence is shadowing US allies in the South China Sea, and Manila just invoked its defense pact with Washington. A wiser approach would mirror Eisenhower's restraint, quiet partnership, not open confrontation.
<Measheheimer> Then want to have good relations with Russia, and you want to have good relations with India. Because you don't want them on the Chinese side of the ledger*6. But what the Trump administration had done by continuing the war in Ukraine and treating the Russians quite badly, despite what happened in Alaska is in effect continue to push the Russians into the arms of the Chinese. And now what's happened is that as a result of putting 50% tariffs on India and saying all sorts of terrible things about India, Trump has driven the Indians into the arms of the Chinese. So what we recently saw at the SCO meeting in Tianjin in China, the Indians, the Russians and the Chinese are all becoming the best of friends.
<Commentator> We saw proof of this last month in Rio when India and Russia signed onto Beijing's multipolar córridors initiatives. That alignment would have been unthinkable a decade ago. It shows how missteps in Washington can accelerate friendships elsewhere.
<Measheheimer> Which again in not in the American national interest. What the Americans should want is a situation where India, Russia and the US are the best of friends. But exactly the opposite has happened. This is just not in our strategic interest. And one can only scratch his or her head and ask, what do the Americans think they're doing? Or to put it more pointedly, what does President Trump think he's doing? This is it's a gross violation of balance of power logic. We live in a multipower world. The Trump administration believes to a person that China has to be contained. Well, if you believe China has to be contained, pushing the Russians and the Indians into the arms of Chinese just makes no sense at all. And you can take this even further. You can talk about countries like Iran and North Korea as well. What we see happening here is that the Russians, the Chinese, the North Koreans and the Iranians have all come together to in effect balance against the US. The Europeans who of course work with the Americans on the Iran issue. The Europeans have now pushed for snapback*7 sanctions on Iran. As you know with the JCPOA*8 the agreement between Iran and the US, China, Russia, Germany, France, and Britain. That JCPOA agreement in 2015, we took sanctions, all sorts of sanctions off of Iran, most in theory, not in practice. But anyway, the argument was that if one member of that group decided to put snapback sanctions to put the sanctions back on Iran, everybody would go along with that. Well, the Europeans want to put snapback sanctions. They want to put the sanctions back on Iran. And the Russian foreign minister, Chinese foreign minister, and the Iranian foreign minister have just issued a statement saying they consider these snapback sanctions illegal, wrong, and counterproductive, and they're not going to pay any attention to them. So what you see here is that unified front to prevent Iran from acquiring nuclear weapons in 2015 has broken down and the Iranians, the Russians, and the Chinese are working together.
<Commentator> And that's not theory. Iran just tested a hypersonic missile this summer, reportedly with Russian assistance. Instead of isolating Iran, pressure has pushed it into military and energy cooperation with Beijing and Moscow, making the region even more volatile.
<Measheheimer> And in fact, the Russians and the Chinese are helping the Iranians build up their defenses for another possible attack from Israel and the US. So if anything, US- Iranian relations have deteriorated, making it more difficult to prevent Iran from acquiring nuclear weapons and making it more likely that the US will end up attacking Iran again, which is not in our national interest.
<Commentator> You can see the cost of at home, too. The US defense budget just crossed the trillion dollar mark for 2026, nearly 4.5% of GDP, while domestic spending stays flat. That's exactly how great powers exhaust themselves, overextending abroad while neglecting priorities at home.
<Measheheimer> On Trump, a very interesting question. You want to remember when Trump comes into office, this is January 2017, his administration is the very first year they are in power introduces the word multipolarity into the national security dialogue in the US. The word multipolarity is not present in the Obama administration. It's President Trump who talks about multipolarity and they talk about the Chinese and the Russians as the other two great powers. Furthermore, Trump when he comes into office abandons engagement with China, which was a very liberal policy designed to make China rich and turn it into a liberal democracy on the assumption we should all liver happily ever after. It's Trump who ends engagement and adopts containment in this multipolar world, as his administration describe it. Furthermore, as you remember, Trump wanted to have good relations with Russia, with Putin. And if he had succeeded at that, and we had had no NATO expansion into Ukraine, the US and Russia would have much better relations today than exists. Now, what happed? What happened is that as a result of Russian gate and the power of the deep state, Trump ended up being every bit as antagonistic*12 towards the Russians as his predecessors an his successors. And as we all know, he was the first president to provide offensive arms to the Ukrainians. So what happened with the coming of President Trump to the White House in January 2017 is that we in a very conspicuous way moved into a multipolar world, Number one. Number two, we put a great deal of emphasis on containing China and abandoning engagement. But with regard to Russia, we continued to push the Ukraine situation to the point where it was guaranteed that the Russians were going to end up allied with the Chinese.
<Commentator> Trump's instincts often pointed in the right direction. Multipolarity balancing China, but his execution undercut*13 him. Just this month, his team floated 60% tariffs on German EVs. With Europe already skirting*14 recession, policies like the risk pushing allies toward Beijing on trade. forward top 2025, Russian Chinese trade has hit nearly 290 billion dollars, more than double pre-Ukraine levels. Sanctions can slow, but they rarely reverse the pull of economic gravity.
<Measheheimer> Which didn't make any sense. So that's the first Trump administration. Then we get the second Trump administration, which of course starts on January 20th of this year. We're clearly in a multipolar world now. This is just no doubt about that. And Trump is interested in containing China apparently. And it looks like he's interested in improving relations with Putin and with Russia more generally. He looks like in the beginning that he's interested in doing in his second administration vis-à-vis Russia what he was unable to do in his first administration. But it doesn't work. He does it in such a ham-fisted way*15 that he makes virtually no progress in settling the Ukraine war. And relations between the US and Russia despite appearing better on the surface are pretty much the same as ever. The Russians don't trust us at all. The Russians are clearly closely allied with the Chinese and they understand full well that they should remain closely allied with the Chinese. Because the problem with President Trump is that he changes his mind every other day and you can't trust him. The Indians found that out as we discussed earlier. The Russians have found that out on countless occasions. They talk to him, they think they have an agreement, and then a couple days later, Trump changes his mind. So the end result of all this is that the Russians and the Chinese, as we were saying before, are are as close together as ever. The Indians are now reasonably close to both the Russians and the Chinese because of Trump's foolish policies. So in a very important way, Trump has good instincts. I think you know in terms of his basic instincts on the nature of international politics and what our relationship should be with countries like Russia and China. Again, I think his basic instincts are correct, but in terms of execution, he gets a failing grade*16. And that's why the US is in so much trouble today.
<Commentator> Meanwhile, Europe is paying the price. German industry is struggling with high energy costs, and the IMF just downgraded Euro zone growth forecasts again. Without affordable energy, Europe's competitiveness slips further every hear this war drag on.
<Measheheimer> There are three great powers in the system. China, US, and Russia. I think from China's point of view, it would be best if Russia was closely aligned with China against the US. From the US's point of view, it would be best if Russia was aligned with the US against China. That raises the question, what is Russia's best position? My view, and I think this is exactly what you were saying, is that Russia doesn't want to be too close to either one of them. It wants to keep its distance. It wants to have very good relations with the West and it wants to have very good relations with the Chinese. It wants to sit on the fence*17. That would be the best strategy. I've talked to people in Moscow, you've obviously talked to many more people there than I have, but I've talked to people in Moscow who say that is the optimum strategy.
And if the US and China want to get into an intense security competition in East Asia, the best thing the Russians can do is stay away. Don't get involved. And I think that's smart. But it's impossible for the Russians to pursue that policy because of hostility from the West, which has driven the Russians into the arms of the Chinese. So they have no choice at this point in time but to have closer and closer relations with China. I think if you look at the Indians, the Indians have historically played this game. They played it during the Cold War. The Indians were very smart. They were I think the word we used to use was non-aligned, right? They didn't want to align with the Soviet side or with the American side in the Cold War. And if you look at how the Indians are behaving these days, I mean they were moving towards the US, but given Trump's recent behavior, as we talked about at the start of the show, they've moved more towards the Chinese. But the Indians are very casy*18. They're very sophisticated and they fully understand you don't want to get too close to the US and you don't want to get too close to China. And one final point on this, this can be married to your point that in a multipolar system there's just a lot more flexibility, right?
In the Cold War, again, if you're in Europe, right, you just didn't have much choice as to which side you aligned with. If you were in Western Europe, you aligned with the US. If you were in Eastern Europe, you aligned with the Soviet Union. Just not a lot of choice. It was a rather simple world the two superpowers had huge amounts of course of leverage. Yes, there were countries like India that were not-aligned. But by and large*18, you had to pick sides, especially in places like Europe. But that world has gone away. And it's just a much more fluid world. And by the way, Glenn, if you go to Europe and you start thinking about what the future looks like Europe and European countries, let's assume that the American pacifier by and large goes away, and the US loses its leverage in Europe. The question the Europeans then face is how do they deal with China versus how do they deal with the US? Because from a European point of view, if the Americans are no longer the pacifier, you want to have good relations with the US moving forward, no question about that, but you also, I would think, want to have good relations with the Chinese, especially economically. You want to trade extensively with the Chinese. I mean, if you think about this war in Ukraine and what it's helped do to European economies, it's really quite stunning*22, I was reading the newspaper before I came on the show this morning talking about the German economy and the European economy more generally over the next two years and what we should expect. It is a very dismal*23 picture to put it mildly. And a lot of this, not all of it by any means, but a lot of it comes from the Ukraine war.
<Commentator Glenn> They had 1,292 day of the conflict. Kiev just endured the largest drone barrage*24 yet, over 800 in one night. The longer this continues, the harder Europe's recovery becomes, and the more entrenched Moscow and Beijing's partnership grows.
<Measheheimer> I think the Russians were an important economic ally of Europe and losing that economic ally has had bit costs*25. Well, moving forward, I think the Europeans, if they're smart, they want to think about trying to have good economic relations with China as well as the US. And if anything, if they're smart, they'll go to great relations to restore good economic relations with Russia. It's in their interest. And they'll have the flexibility to do that. Not completely, but they'll have a lot of flexibility, if they're not beholden*26 to the pacifier.
<Commentator> Flexibility is the real currency of today's multipolar world. Middle powers like India, Turkey, or even Vietnam are proving you don't have to tie yourself to one camp. For the US and Europe, that lesson is sobering*27. Alliances require constant tending, not moral lecture. If leaders absorb that wisdom, we might avoid the worst traps of history. If not, the coming years will test everyone's resilience.

7.

<Mearsheheimer> 米国の立場から見ると、ロシアと中国という二大強国と向き合わなければなりません。さらに、インド・トルコ・イランといった国々もあり、国際社会には他にも多くの重要なプレーヤーがいます。つまり、非常に複雑な世界情勢なのです。そして、この世界において、米国の力は相対的に低下しています。経済力や軍事力という絶対的な指標では、米国は以前よりも強くなっていますが、他の諸国との比較においては、その相対的な力は弱まっているのです。現在、米国は、基本的には中国という匹敵する競争相手と向き合わなければならない状況にあります。今日の中国は、1990年や2000年の中国とは根本的に異なります。したがって、米国は過去とは異なる方法で、今日の中国と向き合わなければならないのです。
<Commentator> Mearsheheimer教授は、古典的な権力移行の瞬間を浮き彫りにしています。米国のGDPは依然として30兆ドルを超えていますが、今や中国は25兆ドルを超えており、その差を劇的に縮まっています。2025年7月にリオで開催されたBRICS首脳会議は、この変化を浮き彫りにしました。サウジアラビアはすでにBRICSに加盟しており、SWIFT以外の決済プラットフォームの試験運用を承認しました。歴史は、大国が相対的な衰退を無視するとつまずくことを示しています。１世紀前、英国が米国の台頭に苦戦したことを考えてみてください。今、問題の本質は、ワシントンが過剰反応することなく適応できるかどうかです。
<Mearsheheimer> Trump政権が構築しようとしている、あるいは構築しないと主張している同盟構造を、国際的な勢力均衡という観点から見てみると、全く理にかなっていないことが分かるでしょう。まず、中国が米国にとって真の競争相手であることを強調しておくことは重要です。米国に真正面から対抗できる大国は、実質的に中国だけなのです。中国は経済的にも軍事的にも、米国にとって非常に強力な脅威となっています。つまり、もしあなたが国際社会において中国を最大の懸念事項と捉え、中国の台頭を抑制したいと考えるのであれば、それは決して中国と第3次世界大戦を始めようとしているという意味ではなく、中国がアジアを支配することを阻止したいという意図なのです。
<Commentator> 封じ込め政策は決して悪しき概念ではありません。それは戦略的な現実主義なのです。しかし、現在の情勢を地図で見てみましょう。中国海軍は南シナ海で米国の同盟国を監視しており、マニラはつい最近、米国との防衛協定を初めて発動しました。より賢明な対応策は、Eisenhower大統領がとったような抑制的な姿勢、つまり、露骨な対立ではなく、静かなパートナーシップを築くことにあるのではないでしょうか。
<Measheheimer> 米国はロシアとの関係を良好に保ちたいと考えている一方で、インドとの関係も良好に保ちたいと考えています。なぜなら、ロシアとインドを中国の陣営に引きつけたくないからです。しかし、Trump政権はウクライナでの紛争を継続し、アラスカでの直接会談にもかかわらずロシアを極めて不当に扱ったことで、結果としてロシアを中国にさらに接近させてしまったのです。そして更に、インドに50%の関税を課し、インドについて様々な悪口を言ったことで、Trumpはインドを中国の陣営に追いやってしまったのです。最近、中国の天津で開催された上海協力機構 (SCO)の会合で、インド、ロシア、中国が親密な関係を築いている様子を見たのはまさにその例です。
<Commentator> 先月リオデジャネイロで、インドとロシアが北京が提唱する多極化構想に賛同したことで、そのことが改めて証明されました。10年前には考えられなかったような出来事です。これは、ワシントンが外交での誤った対応を取った場合、他の国々との関係が急速に強化されてしまうことを示しています。
<Measheheimer> このことは明らかに米国の国家利益に反しています。米国が望むべきなのは、インド、ロシア、そして米国が友好関係を築くことですが、実際にはその真逆の事態が起こっているのです。これは戦略的に全く得策ではありません。米国政府は何を考えているのか、本当に理解できません。もっと率直に言えば、Trump大統領は何を考えているのでしょうか？これはまさに勢力均衡の原則を完全に無視した行為です。私たちは多極化する世界に生きています。トランプ政権は一貫して中国を牽制する必要があると主張していますが、もし中国を牽制する必要があるというのなら、ロシアとインドを中国の陣営に追いやってしまうのは全く意味がありません。さらに言えば、イランや北朝鮮といった国々についても同様です。現在、ロシア、中国、北朝鮮、イランは連携して米国に対抗しようとしているのです。イラン問題で米国と協力している欧州諸国も、イランに対する制裁の再発動を求めています。2015年にイランと米国・中国・ロシア・ドイツ・フランス・英国が締結したJCPOA (イラン核合意) では、イランに対するあらゆる制裁が (理論上は)解除されました。しかし、欧州諸国は制裁の再発動を求めています。ロシア外相、中国外相、イラン外相は共同声明で、この制裁再発動は違法で、誤った行為であり、逆効果だとして、無視する意向を示しました。つまり、2015年にイランの核兵器開発を阻止するために結成された連立陣営は崩壊し、イラン、ロシア、中国が連携して行動しているのです。
<Commentator> これは単なる推測ではなく事実です。イランは今夏、ロシアの支援を受けて超音速ミサイルの実験を行ったと伝えられています。イランへの圧力強化策は、イランを孤立させるどころか、逆に北京やモスクワとの軍事・エネルギー分野での協力関係を強め、結果として地域情勢をさらに不安定化させているのです。
<Measheheimer> 実際に、ロシアと中国は、イランがイスラエルや米国からの新たな攻撃に備えて防衛力を強化するのを支援しているのです。つまり、米イラン関係はむしろ悪化しており、イランの核兵器開発を阻止することはより困難になり、米国が再びイランを攻撃する可能性が高まるという状況です。これは米国の国家利益に反するものです。
<Commentator> 国内事情にも目を向けると、その問題点がよく分かります。2026年度の米国の国防予算はついに1兆ドルを突破し、GDPの約4.5%に達する一方で、国内向けの支出は横ばいのままです。まさに、大国が衰退していく典型的なパターンと言えるでしょう。海外での過剰な軍事介入に力を注いている一方では、国内の重要な課題への対応を怠っているのです。
<Measheheimer> Trump氏についての、非常に興味深い質問です。Trump氏が2017年1月に大統領に就任した際、彼の政権は就任初年度に、米国の国家安全保障論議において "多極化"という概念を初めて導入しました。Obama政権では "多極化"という言葉は使われていませんでした。多極化という概念を提唱したのはTrump大統領であり、彼は中国とロシアを二大強国として位置づけました。さらに、Trump政権は、中国との連携という、中国を経済的に発展させ、自由民主主義国家へと変容させようという、いわば "皆が幸せに暮らせる"という前提に基づいた政策を放棄しました。そして、Trump政権は、彼らが言うところの "多極化する世界"において、連携ではなく封じ込め政策へと転換したのです。また、ご存知のように、Trump氏はPutin氏との良好な関係を望んでいました。もし彼がそれを実現できていたら、そしてNATOがウクライナへの加盟を拡大していなかったら、今日の米露関係はもっと良好なものになっていたでしょう。しかし、実際にはどうなったのでしょうか？ロシア疑惑とディープステートの力によって、Trump氏は前任者や後任者と同様にロシアに対して敵対的姿勢を強めました。そして、皆さんもご存知のように、彼はウクライナに攻撃兵器を供給した最初の米国大統領となりました。つまり、2017年1月にTrump氏がホワイトハウスに入って以来、私たちは明らかに多極化する世界へと移行したのです。第一にはです。第二には、我々は中国封じ込めを強く主張し、連携政策を放棄しました。しかし、ロシアに関しては、ウクライナ情勢を悪化を続け、結果としてロシアが中国と同盟関係を結ぶことを必然的なものにしてしまったのです。
<Commentator> Trump氏の直感はしばしば正しい方向を指し示しています。多極化政策は中国と均衡を保っていましたが、その実行力は彼を弱体化させた。今月だけでも、彼のチームはドイツ製EVに60%の関税を課すことを提案した。欧州は既に景気後退入り寸前にあるため、このような政策は貿易面で同盟国を北京に向かわせるリスクがあります。2025年までに、ロシアと中国の貿易額は2900億ドル近くに達し、ウクライナ情勢以前の2倍以上とないました。制裁は経済の重力による影響を減速させることはできますが、それを逆転させることは稀なのです。
<Measheheimer> あれは全く意味が分かりませんでした。それがTrump政権第一期です。そして、今年の1月20日に始まったTrump政権第二期があります。現在、明らかに多極化世界に移行していることは間違いありません。Trump氏は中国の封じ込めに関心を持っているようです。また、Putin氏、一般的にはロシアとの関係改善にも関心があるようです。第二期政権において、彼は第一期でできなかったことをロシアに対して実現しようとしているように見えます。しかし、うまく行っていません。彼はあまりにも拙劣なやり方で、ウクライナ紛争の解決にほとんど進展をもたらしませんでした。表面上は米露関係が改善されたように見えても、実際は以前とほとんど変わっていません。ロシアは米国を全く信頼していません。ロシアは明らかに中国と緊密な同盟関係にあり、中国との同盟関係を維持すべきだと強く認識しています。なぜなら、Trump大統領の問題点は、彼は毎日方針を変えるので、信頼できないからです。インドは前にも述べたように、それを経験しました。ロシアも何度も経験しています。彼らはTrump氏と会談し、合意に至ったと思っても、数日後にTrump氏は方針を変えてしまうのです。結局、ロシアと中国は、以前にも述べたように、かつてないほど緊密な関係になっています。インドもTrump氏の愚策のおかげで、ロシアと中国の両国と一定の距離感で関係を築いています。重要な点として、Trump氏は国際政治の本質や、ロシアや中国のような国々との関係について、ある程度の洞察力を持っているとは思います。つまり、基本的な洞察力は正しいのですが、実行力は全く伴わないのです。だからこそ、米国は今日、これほど大きな危機に瀕しているのです。
<Commentator> 一方、欧州は深刻な打撃を受けています。ドイツの産業界は高騰するエネルギー価格に苦しんでおり、IMFはユーロ圏の経済成長予測を再び下方修正しました。エネルギー価格が安定的でなければ、この戦争が続けば続くほど、欧州の競争力はさらに低下していくでしょう。
<Measheheimer> 現在の国際秩序において、主要国は3か国、即ち中国・米国・ロシアです。中国の立場からすれば、ロシアが米国に対抗するために中国と緊密に連携するのが理想的でしょう。米国の立場からすれば、ロシアが中国に対抗するために米国と連携するのが理想的です。では、ロシアにとって最適な立場とは何でしょうか？私の見解、そしておそらく貴殿の見解と同じですが、ロシアはどちらの国ともあまりにも親密になり過ぎたくないのです。中立的な立場を維持したいのです。西側諸国との関係も良好に保ち、中国との関係も良好に保ちたい。つまり、中立的な立場を維持したいのです。それがロシアにとって最良の戦略でしょう。私はモスクワの人々に話を聞きましたが (もちろんあなたは私より遥かに多くの人々の話を聞いているでしょうが)、彼らは皆、それがロシアにとって最適な戦略だと考えています。
もし米国と中国が東アジアで激しい安全保障競争を始めた場合、ロシアにとって最善策は距離を置くこと、つまり関与しないことでしょう。これは賢明な選択だと思います。しかし、西側諸国からの敵対姿勢によって、ロシアは中国に接近せざるを得なくなっているため、ロシアがそのような政策を貫くことは実際には不可能です。そのため、現状では中国との関係をさらに強化する以外に選択肢はないのです。インドを見てみましょう。インドは歴史的にこうした戦略を巧みに用いてきました。冷戦時代にも同様でした。インドは非常に賢明な国です。冷戦時代には "非同盟"という言葉が使われていましたが、インドはソ連側にも米国側にも属さないことを選択したのです。そして、今日のインドの動きを見ると、以前は米国との関係強化を目指していましたが、冒頭で議論したように、Trump政権の最近の行動を見て、中国との関係を重視する方向に舵を切ったことが分かります。インドは非常に柔軟で、機転の利く国です。彼らは、米国にも中国にも一方的に接近するのは得策ではないことをよく理解しているのです。最後に、多極化社会ではより多くの柔軟性があるというあなたの指摘と関連づけて考えてみましょう。
冷戦時代、欧州に住んでいた人にとって、どちらの陣営に属するか選択の余地はほとんどありませんでした。西欧に住んでいたなら米国と組むし、東欧に住んでいたならソ連と組む。選択肢はほとんどなかったのです。世界は非常に単純で、2つの超大国が圧倒的な影響力を持っていた。確かに、インドのように非同盟主義を標榜する国もありました。しかし、大抵の場合、特に欧州では、どちらかの陣営に属することを強いられていたのです。しかし、そのような世界はもう過去のものになりました。今の世界ははるかに複雑です。ところで、Glenn、もしあなたが欧州に行って、欧州や各国の未来について考えてみるとしたら、米国が欧州における平和維持の役割を担わなくなったと仮定してみましょう。米国の影響力が欧州で低下したと。そうなると、欧州諸国が直面する問題は、中国との関係と米国との関係をどう構築するかということになります。欧州の視点からすると、米国がもはや平和維持の役割を担わなくなったとしても、今後も米国と良好な関係を築きたいのは当然のことですが、同時に、特に経済面で、中国とも良好な関係を築きたいはずです。中国との貿易を積極的に行いたいはずです。ウクライナ戦争が欧州経済に与えた影響を考えると、本当に驚くべきことです。今朝、番組に出る前に新聞を読んでいたのですが、ドイツ経済と欧州経済全般、そして今後2年間で何が起こるかについて書かれていました。控えめに言っても、非常に厳しい状況が予想されているのです。そして、これら多くの問題は、もちろんすべてではありませんが、ウクライナ戦争が原因です。
<Commentator Glenn> 紛争は1292日目に突入しました。キエフは今夜、これまでで最大規模のドローン攻撃 (一晩で800機以上) にさらされました。この紛争が長引けば長引くほど、欧州の経済回復は困難になり、モスクワと北京の連携はますます強固になるでしょう。
<Measheheimer> ロシアは欧州にとって重要な経済的パートナーだったと思います。そのパートナーを失ったことで、欧州は大きな損失を被ったのです。今後、欧州諸国が賢明な判断を下すならば、米国だけでなく中国とも良好な経済関係を築こうとするでしょう。そして、もし賢明な判断を下すならば、ロシアとの経済関係を回復するために最大限の努力をするはずです。それは欧州の利益に合致するからです。そして、欧州はそうするだけの柔軟性を持っています。完全にではないにしても、特定の勢力に依存していない限り、相当な柔軟性を持つことができるでしょう。
<Commentator> 今日の多極化する世界において、真に重要なのは柔軟性なのです。インド・トルコ・ベトナムといった中堅国家は、特定の陣営に属する必要はないことを示しています。米国と欧州にとって、これは再考すべき教訓です。同盟関係は、一方的な圧力や説教ではなく、継続的な維持努力が必要なのです。指導者たちがこの教訓を理解すれば、歴史上最悪の罠を回避できるかもしれません。そうでなければ、今後数年間は、あらゆる国々の強靭さが試されることになるでしょう。

a
a
a
SWIFT: Society for Worldwide Interbank Financial Telecom
a
ledger: 根多
snapback: 急に元に戻る
JCPOA: Joint Comprehensive Plan of Action 包括的共同作業計画, 2015にIranと欧米中ロで締結したIran核開発計画に関する合意。2018に米国が離脱表明。a
a
a
a
antagonistic: 敵対する
undercut: 弱める, 勢力をそぐ
skirt: 縁を通る, を回避する
ham-fisted way不器用なやり方; ham =下手な
get a failing grade: 不合格になる
sit on the fense: どっちつかずの状態
casy: 用心深い, 慎重な
by and large: on the whole; everything considered
stunning: extremel imressive or attractive
a
stunning: 呆然, 困惑
dismal: causing a mood of gloom or depression
barrage: 連発
bite cost: 損失を被る
behold: を注視する, 理解する
sobber: (酔いを覚まして)考えさせる

>Top 8. Bleak Future of Europe - Defeated & Broken

https://www.youtube.com/watch?v=e7hAS_8kThs

<Glenn Diesen> Welcome back. Today we are joined by Prof John Measheheimer to discuss a great speech you gave recently at the Eu Parliament about bleak future of Europe. So thank you very much for coming back.
<John Measheheimer> My pleasure as alyways, Glenn.
<Diesen> So again, you made your way to Europe to explain why we don't have a good future waiting ahead of us. What are the sources though from your perspective toward for this dark fture awaing us?
<Mearsheheimer> Well, I talked mainly about the geopolitical environment. I could have talked about demographics and what the consequences are of Europeans not making many babies for the future, because I think that is going to create all sorts of problems moving forward. But I didn't talk about that at all. I talkd about geopolitics. And my argument is that Europe is in deep trouble for two reasons. And they both have to do with the fact that European stability is largely a function of the presence of a substantial US military forece in Europe. The US serves as a pacifier in Europe and really it' s NATO that matters here and when we talk about NATO we're talking about a US dominated alliance. It's very important to understand that European elites for a long time have understood that it's important to keep NATO intact*3 whichh is another way of saying it's important to keep the US deeply engaged in Europe. Because we serve as the pacifier. We keep the Europeans from fighting among themslves. We solve the major collective action problems that the Europeans face, And by the way, Glenn, when the Cold War ended, one of the principla reasons that the US and its West European allies pursued NATO expansion is that they wanted to put the American security umbrella over the heads of the East Europeans as well as the West Europeans and turn Europe into one giant zone of peace. So my starting point here is that you cannot underestimate the importance for the Europeans and for the European stability of keeping the US deeply engaged in Europe. Now what I said in the speech is that there are two forces that are acting against keeping the US in Europe. The first is that there has been a deep change in the distribution. As we all remember during the 1990s and roughly the first 20 years of this century we lived in a unipolar world, and in that unipolar world the US was able to easily main maintain large-scale forces in Europe.
But then with the coming of multi-polarity, I would argue around 2017 and especially with the rise of China, the US faced a peer competitor and that put great pressure on the US to pivot to Asia to use Hillary Clinton's famouse phrase from 2011. But if you pivot to someplace, you pivot away from another place. And we're going to pivot to Asia, bacause of this global distribution of power that has emerged in recent years. But at the same time, there are powerful forces pushing us to pivot away from Europe. We don't want to expend precious resources in Europe because we don't face a peer competitor in Europe. Russia is not a peer competitor. China is the peer competitor, and therefore there's a powerful structural imperative for us the US to shift resources out of Europe and to East asia, and that cuts against the need for, or let me put it differently that cuts against the likelihood that the American pacifier will remain nin Europe. So that's the first sort of force that's working against us staying in Europe in a significant way.
The second force is the Ukraine war. And the fact is that to keep the US and Europe, it was very important that Europe and the US have good relation and that they be able to work together closely on all sorts of diplomatic and political, military and even economic issues. But the Ukraine war has caused huge problems on that front. And as we can see in the recent negotiations, the Europeans are battling against the US on how to deal with Ukraine. The Trump administration wants to end the war in Ukraine and Trump and company want to pivot to Asia. They want to deal with the China threat in East Asia. They don't want to stay in Europe in the large numbers that we've had there. Since you know the end of WWII, they want to pivot and the bad relations that have developed between the US on one side and the Europeans on the other has angered the Trump administration obviously and has given it an added incentive to be done with the Europeans just to wash our hands of Europe.
So you have these twin forces at play. One is the change in the global distribution of power that gives us a powerful incentive to leave Europe and move to Asia. And then number two, as a result of the Ukraine war, a deterioration in relations, political relations or diplomatic relations between the US and Europe, which gives us further incentive to leave Europe and let Europe provide for its own security. And my argument is that this is not in Europe's interest.
And then the final point I'll make to you, and we cab talk moe about this, is that the Europeans and the Americans and the Ukrainians are never going to reach a meaningful peace agreement with Ukraine. This war is going to be settle on the battlefield. You're going to end up with a frozen conflict, and uyoiu're going to have poisonous relations between Europe and Russia for the foreseeable future. And those poisonous relations will obviously creae a situation where there is lots of instability in Europe. So the future for Europe looks quite bleak at the geopolitical level.
<Diesen>
1. I very mush agree that European security has been organized around the US being on the continent. This is the main pillar of European security which is why it’s also become that it seems the main strategy in Ukraine that is for the Europeans any deal or any strategy entails how do we pull the Americans deeper into this war, because the assumption is if we can only get commitment that is the intent of American to stay in this war then somehow this will lead to victory because it has infinite resources and it has all the capability. This seems to be the assumption. But we also end up in a strange narrative though because we have to say that the Russians try to convince the Americans that Russians are a strategic adversary of the US. So we come up with all these stories of drones everywhere and well the traditional threat inflation. But it’s not very convincing I guess because Russia is not the Soviet Union. But at the same time, we also have to tell the Americans if they just commit the resources, then they would win because Russia’s weak. So we have this incompatible position where Russia should be feared, but also it’s hopelessly weak. So but how what should Europe do then in your opinion or what is its options? Because I very much agree that the benefit of having the US in Europe has always been that it functions as the pacifier, makes it easier to work together in Europe to harmonize these very different countries, prevent us from turning on each other. Also, of course, the US delivers cheap security. It used to give very favorable trade agreements. You know, those who are against it would always point to the fact that we become too dependent on external rival to keep the alliance going. But whether or not the US in Europe is a good thing or a bad thing, it seems to be besides the point that is the era as you said is coming to an end. The US has relatively less power and it strategic interests and focus is shifting. So what is it that Europe can actually do at this point of time? If we come to terms with reality which is that in a multipolar world America will have other things to do with its more scare resources.
2. <Mearsheimer> Well, I think that if you’re playing Europe’s hand, you have two goal here. Number one is to shut down the war with Russia and do everything you can to avoid having poisonous relations moving forward. I mean, just leave the US aside for a moment. If you think about relations between Russia and Europe today and what they’re likely to look like moving forward, it’s hard to see anything but poisonous relations. The Russians are going to have very powerful incentives to cause trouble in Europe. And the Europeans, given the present situation and the likely future that they are facing, are going to have powerful incentives to cause trouble for the Russians, especially in those areas of eastern Ukraine that the Russians have annexed. So you’re going to have this situation where the Russians and the Europeans are going to be trying to cause all sorts of trouble for each other. The Russians, for example, will de everything they can to sew discord among European countries. They’ll do everything they can to sew discord inside particular European countries. They’ll do everything they can to dew discord in transatlantic relations. And given what a complicated political entity Europe is, there’ll be plenty of opportunities for the Russians to cause trouble.
3. And again, at the same time, the Europeans will do be doing all sorts of things to cause trouble for the Russians. And they’ll be working with the Ukrainians who will be doing all sorts things to cause trouble for the Russians. And then on top of this, as you and I have talked about before, there are all these flash points in Europe where you could actually get a shooting war between a European country or a few European countries and Russia. If you think about the Arctic, the Baltic, Linenrad, Belarus, Moldova, and the Black Sea. Not mention the war in Ukraine restarting once it becomes a frozen conflict. I mean that’s always a possibility. So there are a lot of flash points here that are sort of situated in this poisonous geopolitical context that I think are very worrisome. So what I’m saying to you, Glenn, is I think from a Europeans point of view, the Europeans have a vested interest in fundamentally altering their relationship with Russia. Is that possible at this point in time? The answer is no. And that’s why the future is so bleak on that dimension.
4. Then there’s the sort of second big issue, which is how Europe deals with the US. And as you and I have just talked about, it’s in Europe’s interest to keep the Americans deeply involved in Europe. To keep an American military presence on the continent, which is another way of saying keeping the American pacifier in Europe. That’s going to be tricky to do. There have been no major crisis in recent years in East Asia. So the SU has not had to pay much attention to East Asia, has been able to concentrate on number one the Middle East and number two the Ukraine war in Europe But if we have a major crisis at any point down the road in East Asia and that is certainly possible if not likely the incentive for us to pivot will be very great. An I think it’ll therefore be very hard for the Europeans over time to keep the US involved in Europe. And also, as I said before, the Ukraine war is having poisonous effects on US European relations. The Trump administration wants to end the war and it’s pushing very hard to accommodate the Russians. The Europeans on the other hand do not want to accommodate the Russians at all. If you look at the 28 point peace plan that Trump came up with or the Trump administration came up with and you contrast that with the 28 point peace plan in response that the Europeans came up with, they are very different and you can see clearly that the Europeans are almost completely at odds* with the Trump administration. The Trump administration is trying to cut a deal* with the Russians. The Europeans obviously, if you look at their 28 point plan, have no interest in cutting ideal with the Russians.　And Trump is therefore very angry at the Europeans just as he’s angry with the Ukrainians. And the questions you have to ask yourself is were this all leads because he has more than three years left in office. And this will contribute to further deterioration in relations between the two sides. So it would make good sense if the Europeans could shut down the war in Ukraine, do everything they can to accommodate the Russians just so relations between Europe and Russia are no longer as poisonous as they now are and improve over time, and also to shut down that war. So that relations between the US and Europe improve and the Europeans can go to some length to convince the Americans to keep troops is Europe.
5. <Diesen> Well, it seems that since the 90s though that we were alway aware of Russian’s opposition to the efforts to create Europe without it. But the intention I think or the solution was always just to roll forward whether or not it was about NATO expansion, missile defense, some military adventurism or color revolution. The assumption was always that Russia would have to adjust to new realities. So we’ll just do it, present it to the Russians and then you know they would have to adjust. And the stronger we get the more that is the more stronger the collective hegemony becomes the more likely the Russians would have to adjust given that this is the only game in town. I think this is why the new distribution of power comes to such a shock to the Europeans because the not only do the Americans now have other priorities and well less interested in this continent but also for the Russians who are not sth only game in town anymore. They can go other places for economic cooperation, political alignments and I think this is what’s hitting them. I mean I saw a speech by the Finish prime minister Stub or Stub who made the point to some Asian colleagues that multiparty is not a good thing because this creates competition. We shouldn’t have it as if you know I’m not sure how you wold negotiate your way out of multipartite as a distribution of power. Should they just hand over their money and the weapons to the Europeans? It was very unclear what the objective. It seems almost like this wishful normative thinking is elevated above it. I was wondering if how do you see the European counter proposal through this? Because the European counter proposal again it was just one big wish list of what they want and they never addressed actually what Russia wanted which is again the first time we see the lose in the war trying to dictate their terms. It’s quite strange. I mean they wanted everything NATO expansion they wanted security guarantees. No territorial concessions, Russian reparations. I mean that it was essentially calling for the capitulation* of Russia at a very strange time given that more or less growing consensus emerges now that Russia won the war.
6. <Marsheimer> Yeah. And I would add to that the original Trump proposal the first 28 point plan called for Ukrainian army that was capped at 600,000 troops. That would be unacceptable to the Russians. But the European proposal called for Europe for a Ukrainian army that was capped at 800,000, which is clear evidence that the Europeans were pushing forward a plan that they had to know was a non-starter* with the Russians. It was just going nowhere, dead on arrival*, as people like to say. I’m not sure what’s going on here. One could argue that the Europeans want to continue the war. They’re so deeply invested at this point in time. Europeans soldiers are not dying. And they think that it make sense to try to hang on*, keep the Americans engaged and at some point the Russians will quit because the Russians are suffering enormously. God the casualties that the Russians are suffering. It’s just unbelievable how the Russians can continue on a day-to-day basis is hard to understand. This is their view which bears zero relationship to reality. I mean it’s just you know crazy. All you have to do is read accounts of the battles that are taking place in Pokrovsk. The Russians are not losing enormous numbers of troops. They’re losing small numbers of troops. Just look at how the battles in these cities are being waged*. So this is delusional. Now I think it’s very important to emphasize Glenn that what the Europeans and the Americans do not understand. Is that this war is existential for Russians. They think people in the West think that the Russians started this war because they have an imperialist bent*. They wanted to conquer territory in Ukraine. They wanted to make Ukraine part of a greater Russia and they didn’t succeed but you know we cut a deal where they get some territory and they’ll be happy and that’s the end of the story. That’s the way we think. But they don’t understand that that’s not what the Russians are thinking from the Russian perspective. This is an existential threat. What’s going on in Ukraine and what the West is trying to do with regard to integrating Ukraine into the West into NATO into the EU to turn it into a liberal democracy that’s pro-West. This is just unacceptable to the Russians. It’s an existential threat. They view it as a threat to their survival. That mans they’re not going to compromise on their demands for ending the war. You know, you read all the time that people in the West do recognize that Russia’s demands have not changed. They’ve been the same since the war started. Well, that tells you something. It tells you that this is an existential threat from the Russian perspective. And that’s why their demands haven’t changed. And they’re not going to change. They will fight it out on the battlefield. And Putin has made it clear that he actually prefers to fight this one out on the battlefield rather than to try to solve it diplomatically.

Super-Imperialism: The Economic Strategy of American Empire

Cat: HIS
Pub: 2025/6
#2516b

Michael Hudson; John Mearsheimer

25926u

Title

Super-Imperialism: The Economic Strategy of Americn Empire

超帝国主義: 米国帝国の経済戦略

Index

Why?

Key

Title

Résumé

Ref

>Top 0. Introduction:

>Top 1. The Collapse of American's Economic Empire: (2025/6/20)

1. 米国経済帝国の崩壊:

>Top 2.

2.

>Top 3.

3.

>Top 4.

4.

>Top 5. New Order of Eurasia: (2025/9/5)

5.

>Top 6.

6.

>Top 7. Something Big Is Coming: by Prof. Johon Mearsheimer, Cicago University:

7.

>Top 8. Bleak Future of Europe - Defeated & Broken

8. 欧州の暗い未来 - 敗北と分裂

>Top 9. The moment China challenges America's dominance: Dec 9, 2025

9. Prof. Jeffrey Sachs (19540) US economist, prof at Columbia University.

>Top 10.

10.

Comment

Super-Imperialism: The Economic Strategy of American Empire

Cat: HIS Pub: 2025/6 #2516b

Michael Hudson; John Mearsheimer

25926u

Title

Super-Imperialism: The Economic Strategy of Americn Empire

超帝国主義: 米国帝国の経済戦略

Index

Why?

Key

Title

Résumé

Ref

>Top 0. Introduction:

>Top 1. The Collapse of American's Economic Empire: (2025/6/20)

1. 米国経済帝国の崩壊:

>Top 2.

2.

>Top 3.

3.

>Top 4.

4.

>Top 5. New Order of Eurasia: (2025/9/5)

5.

>Top 6.

6.

>Top 7. Something Big Is Coming: by Prof. Johon Mearsheimer, Cicago University:

7.

>Top 8. Bleak Future of Europe - Defeated & Broken

8. 欧州の暗い未来 - 敗北と分裂

>Top 9. The moment China challenges America's dominance: Dec 9, 2025

9. Prof. Jeffrey Sachs (19540) US economist, prof at Columbia University.

>Top 10.

10.

Comment

Cat: HIS
Pub: 2025/6
#2516b