刑事裁判初公判後の記者会見で石橋警察署の対応を批判。 

   

私が作成したメモ「正和の動き」と石橋署作成の「家出人（須藤正和）

に対する家出人捜索願受理等の状況について」。

この二つの書類を対比表にした書籍「こんな警察はもういらない!!」が

市民オンブズパーソン栃木より出版されている。

「正和の動き」は、突如姿を消したわが子を心配して、必死に捜す状況

下で夢中で綴ったメモ。

石橋署の「家出人・・・」は、小野瀬弁護士が刑事裁判の初公判直前に、

石橋署より取り寄せた最初の回答書となる。

が、書籍の資料編にまとめられている。

県警本部長と県公安委員会に調査要請書を提出。 

 

石橋署の対応の調査結果・それに基ずく是正処置の回答を求める。 

臨時県公安委員会開催。 

   

事件性を見い出せなかったのはやむを得ない。

再度調査要請書を提出。 

   

担当者の責任追及だけで問題を終わらせず、相談窓口の充実・犯罪予防の

県警幹部、被害者自宅で弁護士に回答書。謝罪を拒否。 

   

警察の対応を批判してから、県警は詳細を調査する。としたが、

二ヶ月以上をついやして出した回答書は、県警からは、A4用紙三枚。

県公安委員会からは、A4用紙一枚。

しかも、拡大文字でつづられた内容の薄い回答書に謝罪を拒否。  

訪問したのは、県警の警務部長・生活安全部長・石橋署長の三名。

小野瀬弁護士に回答書を手渡し、正和の霊前に焼香を求めたが、

○被害者が怪我をしている。との情報にも、調査を怠った。

○銀行の防犯カメラの取り寄せて。との依頼に、調査を怠った。

○被害者が連れ回されている車のナンバーの情報に、 所有者を確
認

県警幹部、被害者宅を再訪に不信感深まる。 

   

県警は、二日目の午前九時過ぎに不意打ちを狙った。

前日のマスコミ取材陣の留守を狙うつもりだったのだろう。

しかし、某テレビ局カメラマン一人がその姿を捉え午前中のニュース番組に
放映。

訪問の意図は、前日の報告内容を口頭で説明するため。

としたが、私たちが納得出来る報告書見るまでは、謝罪も口頭での説明も受
けないと頑固拒否する。 

県警本部長、突然の謝罪会見。 

   

連日の不意打ち。突如開かれた県警本部長と幹部の謝罪会見。

この日に備えての前日までのどたばた劇だったのか。

今後も誠意を持って対応。とするが、最後の電話の件で、妻の名誉を

傷付けた石橋署職員が、偽証罪か公文書偽造で立件出来なければ、

身内だけを防衛する組織になってしまうだろう。

県警からの再調査回答書を受け取るが、謝罪は拒否。  

   

小野瀬弁護士事務所において、県警警務部長ら幹部により新たな調査回答
書

を提出。A4判十五ページと、やたらに大きな文字でページだけを増やした回
答書。

しかし、内容は今迄と何も変わらず。

この日の一部の新聞社の取材に対し、Ｂの父親は、

『県警の回答書では、最後の電話が入った日、その場に居合わせた

　加害者の父親は、県警の調査依頼を断ったため詳細はわからないとした。』
が、

調査対象になっていた事も知らない。

書籍「十九歳の無念」にも記載されている。

黒羽町選出の後藤伊位県議、県警本部長を一般質問。 

   

この日、黒羽町選出の県議が、県警本部長を一般質問するとの情報から、

県庁議会室へ傍聴。三十分の割り当て時間だった。

本部長は陳謝するが、核心部分に触れず。

県警に再要請書を提出。 

   

県警本部にて、6月3日の回答書には、まだ具体性に欠けるとして、

県警本部内で、これまでの要請の趣旨を協議。県警側では、

調査内容を新たにまとめた回答書素案（A4判37ぺーじ）を提示した。

しかし、要請の趣旨がきちんと伝わっていない部分もあり検討し、

県警本部長に補充調査要請書を提出。 

 

○被害者の会社から、石橋署に提出された調査報告書の信頼度と、

　 捜査の判断に影響は。

○石橋署が、Aの存在を早期に知った経緯と目的。

  また、その調査内容の詳細。

○石橋署作成の、「家出人捜索願受理時の状況・・」の事実との

  相違について、県警の評価と、担当者への対処。

○要請人と、調査対象の警察官の言い分。どちらが事実と判断する
のか。

補充調査要請書に基ずく回答（案）。 

   

○被害者の会社作成の報告書。 

  家出状況の参考と、際立つ不自然さを感じず。 

○Aの存在。 

  家出人の同僚からの相談からAの存在を知るが、十六歳時の写真

  と別人の写真を使った首実験で、似ているが、はっきりしない。

  との答えで、同一人物と断せず。  

○石橋署作成の、「家出人捜索・・・」の事実と相違。評価。担当者の対処。 

  弁護士からの要請に、急ぎ聞きしたため、不適切対応を把握出来ず。

  主張の相違 は要請人の主張が、事実である可能性が強い と判断。

  しかし、両者の主張の共通性を見い出すことは極めて困難。

第五回目要請書提出。 

   

回答書素案に、不透明な部分が多すぎ、細部十点について再調査を要請。

これまでに、最後の電話に妻が出たとする発言は、担当警察官一人である

栃木県をも被告として損害賠償請求 

   

主犯Aと従犯B・C、それぞれの親達に対する損害賠償提訴のため、

少年審判記録を整理していた小野瀬弁護士が、県警の重大なミスを発見。

正和の殺害１ヶ月前に正和の親友が被害届を提出しようとした事実が判明。

電話で警務部長に確認すると、

「要請書の中で、調査対象とされなかったからあえて報告しなかった。」

この時点で、これまでの内部調査と、回答書に信用性はないと判断した。